¿QUIÉN OTORGA DOCTORADOS?

Extraño es que toda una doctora en filosofía tenga concepciones tan vulgares del marxismo parecidas al resto de los mortales.

Por otro lado ¿cómo puede alguien tan iluminada contradecir una frase con todo el resto del texto?

Con respecto de la pregunta existencial que se hace nuestra filósofa: "¿Ha muerto el marxismo?" Se responde:

"Como ideario doctrinal de Karl Marx, me parece que sí, hace mucho tiempo. Como sistema de gobierno, totalitario y basado en la concepción igualitaria de bienes materiales, no, y los recientes desenlaces políticos de naciones cercanas de Latinoamérica son un testimonio elocuente y preocupante. Como ideas, actitudes y métodos de entender y resolver los problemas, me parece que tampoco.

Así lo afirmaba Carlos Cardona, un filósofo catalán en sus escritos póstumos: “Muchos se felicitan del fracaso histórico del marxismo, a la caída del comunismo político; pero el marxismo no ha caído, sino que ha alcanzado su último triunfo, al conseguir que todo sea económicamente concebido, como si en efecto -tal como Marx postulaba- fuesen las relaciones económicas la “estructura de lo real”, siendo todo lo demás (derecho, filosofía, religión...) meras superestructuras”.

¿En qué se nota su supervivencia? En primer lugar, en el método de entender y resolver los problemas. Se sigue empleando la dialéctica —lucha entre opuestos— como forma de interpretar la realidad. En la política, por ejemplo, se nota en la oposición sistemática y radical a los que gobiernan. Hace falta cambiar, dicen, imponer nuevos paradigmas: un nuevo paradigma de políticos, de electorados, de finanzas públicas, etc. Este empleo de la dialéctica también se manifiesta en las relaciones con la autoridad. En la familia, por ejemplo, en lugar de mirar a lo que es permanente –el respeto-, se conciben las relaciones como necesariamente cambiantes.
La supervivencia del marxismo se nota, en segundo lugar, en la falta de confianza en la capacidad de responsabilidad de los ciudadanos para comprometerse en la justicia social. Por contraste, se cifran las esperanzas en un tipo de intervención estatal, que suple indebidamente los deberes de los particulares. Una especie de “devoción” al gobierno, visto como un super-ente que debe venir a resolver todos los problemas sociales: que combata la pobreza, la injusticia social, que reduzca los impuestos, que resuelva mis problemas laborales, que acabe con la violencia, con la deuda externa, con el desempleo, con la inflación, etc.

Con esta actitud, se piensa que el futuro presidente será una especie de mago Merlín y se ignora que la construcción de la sociedad humana ha de pasar por la libertad humana y por la iniciativa personal. Todos tenemos que trabajar para efectuar los cambios necesarios en la sociedad en que vivimos, trabajar por cambiar el modo de mirar la vida, las ideas, la sociedad, los valores humanos."


¿Cómo puede haber muerto un ideal doctrinario si están presentes todas las pestes que ella le atribuye? Lo que significaría que nisiquiera como ideal doctrinario ha dejado de existir.

Fuera de las antinomias de la doctora quiero referirme a la concepción vulgar del marxismo que tiene.

Ella como muchos vulgares piensan que el marxismo no respeta los valores humanos, que objetiva a las personas, es decir, las despersonaliza, les quita su responsabilidad subjetiva ante la historia.

por otro lado también acusa de machismo, autoritarismo, economicismo, de esperar que otros resuelvan nuestros problemas: Estado y gobierno (pasividad).

Un marxismo tal contradice sus propia filosofía: La dialéctica. Si no cambia, si no evoluciona para qué habría de llamarse marxismo.

La principal preocupación de Carlos Marx desde los manuscritos económico-filosóficos es el ser humano como sujeto de acción,por lo tanto critica la objetivación que se hace de él en la producción capitalista. La teoría marxista llama a la acción y no a la pasividad en espera que otros resuelvan nuestros problemas. La esperanza está puesta en los seres humanos como sujetos de acción revolucionaria antes que en el Estado y el gobierno.

¿Quisiera nuestra filósofa que la realidad actual fuera eternalizada como se intenta? Le cuento doctora que nada es eterno, ni siquiera sus preciados valores.

¿Es acaso una postura anticomunista parecida a la que se hacía en las décadas precedentes? ¿Hay algo nuevo debajo del cielo contra el marxismo?

Por cierto el neoliberalismo es también -y sobre todo- economicista, lean a burros como un tal Minondo Ayau y lo veran. Además el Mercado lo resuelve todo ¿no?