Con más de 150 mil dolares en produción se celebró a la estrella principal de los acuerdos de paz y el fin de la guerra civil: El Marquéz Don Alvaro Arzú Irigoyen. El no lo hubiera permitido de otra manera. ¿Quién se atrevería a robarle la principalía en esta empresa? En cualquier periódico nacional se puede leer sobre el desborde de recursos que hizo la municipalidad en un beneficio que le es asequible al alcalde y su partido.
Esto de alguna forma me recuerda aquel pasaje del evangelio: "a los pobres simpre los tendrán a mí no" ¿Querrá Arzú jugar a ser Jesucristo?
En este caso yo sería Judas. "¡No sabe cuánto lo vamos a extranar el día que nos falte Su Majestad Don Alvaro!"
Cuándo se habla de los populistas es común que se piense en los de la izquierda. Populista es aquel que hace un derroche desenfrenado de los recursos: Arzú.
Aunque eso de la paz es una utopía en este país, quiero citar a un viejo con el que no siempre estoy de acuerdo: el Cardenal Quezada Toruño:
"Me parece infantil buscar o atribuirse protagonismos individuales en un esfuerzo por la paz que fue de todos" (homilia del 29 de Diciembre)
sábado, diciembre 30, 2006
martes, diciembre 26, 2006
DIONISIO Y AZNAR
Pregunta Dionisio:
Señor Aznar ¿Cómo ve el mundo en 50 años?
Le diré don Dionisio:
Veo un bloque occidental compuesto por Europa y Estados Unidos.
Un Bloque asiático liderado por China y La India.
Un Oriente Medio muy conflictivo.
Veo además un espacio que no se define: Latinoamerica; y un continente perdido que es África.*
¿Cuánto sabrá Aznar sobre los planes que la actual dirigencia mundial tiene para África?
Lo cierto es que para él África está desahuciada. ¿No es dificil el diagnóstico sobre África señor Aznar? Sida, guerras internas, hambrunas. ¿No son estos males residuos coloniales?
Un amigo me dijo un día: "talvez quieren repoblar África con gente blanca".
Lo más probable es que no este vivo en 50 años, pero deseo con todo mi corazón una África negra muy fortalecida económica y políticamente. Tengo cierta esperanza en que la formación de los nuevos bloques hegemónicos será beneficioso para dicho continente.
*Entrevista que Dionisio Gutiérrez le hizo a Aznar, y que fue transmitida en el programa navideño de Libre Encuentro. Supuestamente era un llamado a la esperanza.
Señor Aznar ¿Cómo ve el mundo en 50 años?
Le diré don Dionisio:
Veo un bloque occidental compuesto por Europa y Estados Unidos.
Un Bloque asiático liderado por China y La India.
Un Oriente Medio muy conflictivo.
Veo además un espacio que no se define: Latinoamerica; y un continente perdido que es África.*
¿Cuánto sabrá Aznar sobre los planes que la actual dirigencia mundial tiene para África?
Lo cierto es que para él África está desahuciada. ¿No es dificil el diagnóstico sobre África señor Aznar? Sida, guerras internas, hambrunas. ¿No son estos males residuos coloniales?
Un amigo me dijo un día: "talvez quieren repoblar África con gente blanca".
Lo más probable es que no este vivo en 50 años, pero deseo con todo mi corazón una África negra muy fortalecida económica y políticamente. Tengo cierta esperanza en que la formación de los nuevos bloques hegemónicos será beneficioso para dicho continente.
*Entrevista que Dionisio Gutiérrez le hizo a Aznar, y que fue transmitida en el programa navideño de Libre Encuentro. Supuestamente era un llamado a la esperanza.
martes, diciembre 05, 2006
MAS MONOPOLIOS MAS LIBERTARIOS
En un programa llamado “Todo a Pulmón” de Lite FM escuché a Manuel Ayau explicitar sobre las bondades de ciertos monopolios –como el suyo pienso yo- que ofrecían todas las ventajas a los consumidores. ¡Lindas palabras para uno de los más grandes defensores de la libertad individual y libre mercado! ¡Imagínese usted que un monopolio habría de ofrecer todas las bondades a los consumidores!
En otra oportunidad, por el mismo medio pero diferente programa, escuche al diputado Mario Taracena, decir que “ese libertario le vende energía al Estado a precios por encima de lo normal”. ¡Chulada de persona este fariseo que condena a quien se aprovecha del Estado! Esto último no lo puedo confirmar empíricamente, pero por algo debe haberlo dicho el diputado Taracena. Pero si se lo abusivo de los precios a que se vende el cilindro de oxigeno para cortar hierro de 2ooo libras a la pequeñas empresas por parte de FABRIGAS, empresa que es propiedad de Ayau. Según informaciones que he recabado el cilindro de oxigeno cuesta en la actualidad Q155, pero hace poco más de un año llegó a costar Q55 y en cantidades industriales Q26. ¿Qué provocó este cambio tan drástico de precios?
Bueno hace como dos años el cilindro de oxigeno costaba Q90. Pero tiempo atrás cierta empresa llamada INFRA había empezado a competir en el mercado de los gases médicos e industriales. Esto provocó una férrea competencia y reducción en los precios del cilindro de oxigeno por ejemplo. FABRIGAS tuvo la capacidad de llevar la competencia al límite, lo que llevó a la quiebra a INFRA y su posterior absorción por FABRIGAS. Hoy día FABRIGAS y Manuel Ayau recuperan lo que no ganaron durante el periodo de competencia, ya que el precio del oxigeno no regresó a Q90 sino a Q155.
He dado el ejemplo con el oxigeno pero la situación es similar para todos los gases médicos e industriales. Mire usted sino es salvaje este tipo de capitalismo, no solo contra la competencia, lo es sobre todo contra los consumidores cuando estos se encuentran ante la égida de un monopolio como el de Ayau.
En otra oportunidad, por el mismo medio pero diferente programa, escuche al diputado Mario Taracena, decir que “ese libertario le vende energía al Estado a precios por encima de lo normal”. ¡Chulada de persona este fariseo que condena a quien se aprovecha del Estado! Esto último no lo puedo confirmar empíricamente, pero por algo debe haberlo dicho el diputado Taracena. Pero si se lo abusivo de los precios a que se vende el cilindro de oxigeno para cortar hierro de 2ooo libras a la pequeñas empresas por parte de FABRIGAS, empresa que es propiedad de Ayau. Según informaciones que he recabado el cilindro de oxigeno cuesta en la actualidad Q155, pero hace poco más de un año llegó a costar Q55 y en cantidades industriales Q26. ¿Qué provocó este cambio tan drástico de precios?
Bueno hace como dos años el cilindro de oxigeno costaba Q90. Pero tiempo atrás cierta empresa llamada INFRA había empezado a competir en el mercado de los gases médicos e industriales. Esto provocó una férrea competencia y reducción en los precios del cilindro de oxigeno por ejemplo. FABRIGAS tuvo la capacidad de llevar la competencia al límite, lo que llevó a la quiebra a INFRA y su posterior absorción por FABRIGAS. Hoy día FABRIGAS y Manuel Ayau recuperan lo que no ganaron durante el periodo de competencia, ya que el precio del oxigeno no regresó a Q90 sino a Q155.
He dado el ejemplo con el oxigeno pero la situación es similar para todos los gases médicos e industriales. Mire usted sino es salvaje este tipo de capitalismo, no solo contra la competencia, lo es sobre todo contra los consumidores cuando estos se encuentran ante la égida de un monopolio como el de Ayau.
sábado, noviembre 25, 2006
EL CASO DEL CEMENTO
Cuando uno se monta en el caballo de crítico del sistema corre el riesgo de caer en inconsistencia, sobre todo de tipo moral cuando se es un vendido.
Me he dado cuenta que los programas de las radios libertarias (Infinita FM y Lite FM) presentan una mascarada de críticos del “sistema desigual mercantilista y estatista” que cohíbe la libertad de los individuos de elegir a quien comprarle y a quien venderle. En los últimos días se viene discutiendo el en Congreso de la República una ley que regulará el mercado de los seguros. No se han hecho esperar las voces “críticas” de Estuardo Zapeta o de Geovany Frati contra el Estado intervencionista y las empresas de seguros a las que Frati llama oligopolios. Pero ¡pregúntenles por el monopolio del cemento! Entonces se quedaran callados o trataran de evadir el tema. Cementos Progreso es uno de sus actuales patrocinadores. La gente como ellos querrá comer bien o vivir bien con lo que unos capitalistas le paguen y arremeter contra los otros.
Cementos Progreso es la única marca de cemento que se ha podido vender en Guatemala desde la segunda década del siglo pasado. La historia de la construcción privada y estatal está marcada por la égida de ésta empresa, que desde el periodo de Lázaro Chacón ha gozado del privilegio de ser UNICA.
Los Novella (propietarios) han sido financistas de los partidos que han llegado al gobierno, luego de eso han recibido multimillonarios contratos estatales, pero sobre todo la protección del partido de gobierno. Por ejemplo durante el gobierno de Álvaro Arzú (“Partido de Avanzada Nacional” que privatizó muchos servicios públicos) se dio un problema con respecto del precio del cemento, por esa época se permitió la importación del cemento Cruz Azul (mexicano), el cual se podía comprar unos Q8 menos por saco, que la marca aludida. Cementos Progreso introdujo una demanda ante la OMC por Dumping, proceso que ganó por supuesto la cementera mexicana. La única alternativa para los Novella fue presionar al gobierno de Arzú para que aumentara el arancel de importación, más tarde los guatemaltecos dijimos adiós al Cemento Cruz Azul que por esa época costaba unos Q23 y seguimos consumiendo Cementos Progreso a Q29, Arzú aumentó a Q9 el arancel de importación para cada saco del cemento mexicano. Finalizando el periodo de gobierno del Partido de Avanzada Nacional entre sonrisas y besos el presidente y los Novella estos apoyaban al nuevo candidato Berger y el precio del cemento era de Q33 por saco.
En la actualidad se llevan a cabo gran cantidad e obras estatales de infraestructura: pasos a desnivel, carreteras, puentes, etc., cuya base fundamental es el cemento (de Cementos Progreso). Nosotros sabemos que este desenfreno por hacer obras públicas se debe a que tanto los alcaldes como el gobierno central aspiran a la reelección. Pero ¿se imaginan ustedes las jugosas comisiones que reciben tanto Arzú hoy alcalde de la capital, Amilcar Rivera alcalde de Mixco, Gándara alcalde de Villanueva y los ministros de gobierno? Que son los más activos hoy.
Si alguien viaja por la carretera interamericana, mas exactamente entre San Cristóbal y San Lucas, encontrará constantes vallas publicitando los beneficios de una carretera de concreto y en las citadas radios también se escuchan constantemente comerciales sobre que una carretera de cemento es mejor, es más económica, etc. Pues bien, esta obra de relumbre que por esta ruta se lleva a cabo está siendo de gran beneficio tanto para Cementos Progreso como para las empresas contratadas y para el ministro de comunicaciones Eduardo Castillo. No me aparto que existirá beneficio para la población. Pero ¿Berger, el ministro de economía, Arzú, Rivera, Gándara o cualquier hijueputa de ellos ha dicho algo sobre que el saco de cemento hoy cueste Q45?
Me he dado cuenta que los programas de las radios libertarias (Infinita FM y Lite FM) presentan una mascarada de críticos del “sistema desigual mercantilista y estatista” que cohíbe la libertad de los individuos de elegir a quien comprarle y a quien venderle. En los últimos días se viene discutiendo el en Congreso de la República una ley que regulará el mercado de los seguros. No se han hecho esperar las voces “críticas” de Estuardo Zapeta o de Geovany Frati contra el Estado intervencionista y las empresas de seguros a las que Frati llama oligopolios. Pero ¡pregúntenles por el monopolio del cemento! Entonces se quedaran callados o trataran de evadir el tema. Cementos Progreso es uno de sus actuales patrocinadores. La gente como ellos querrá comer bien o vivir bien con lo que unos capitalistas le paguen y arremeter contra los otros.
Cementos Progreso es la única marca de cemento que se ha podido vender en Guatemala desde la segunda década del siglo pasado. La historia de la construcción privada y estatal está marcada por la égida de ésta empresa, que desde el periodo de Lázaro Chacón ha gozado del privilegio de ser UNICA.
Los Novella (propietarios) han sido financistas de los partidos que han llegado al gobierno, luego de eso han recibido multimillonarios contratos estatales, pero sobre todo la protección del partido de gobierno. Por ejemplo durante el gobierno de Álvaro Arzú (“Partido de Avanzada Nacional” que privatizó muchos servicios públicos) se dio un problema con respecto del precio del cemento, por esa época se permitió la importación del cemento Cruz Azul (mexicano), el cual se podía comprar unos Q8 menos por saco, que la marca aludida. Cementos Progreso introdujo una demanda ante la OMC por Dumping, proceso que ganó por supuesto la cementera mexicana. La única alternativa para los Novella fue presionar al gobierno de Arzú para que aumentara el arancel de importación, más tarde los guatemaltecos dijimos adiós al Cemento Cruz Azul que por esa época costaba unos Q23 y seguimos consumiendo Cementos Progreso a Q29, Arzú aumentó a Q9 el arancel de importación para cada saco del cemento mexicano. Finalizando el periodo de gobierno del Partido de Avanzada Nacional entre sonrisas y besos el presidente y los Novella estos apoyaban al nuevo candidato Berger y el precio del cemento era de Q33 por saco.
En la actualidad se llevan a cabo gran cantidad e obras estatales de infraestructura: pasos a desnivel, carreteras, puentes, etc., cuya base fundamental es el cemento (de Cementos Progreso). Nosotros sabemos que este desenfreno por hacer obras públicas se debe a que tanto los alcaldes como el gobierno central aspiran a la reelección. Pero ¿se imaginan ustedes las jugosas comisiones que reciben tanto Arzú hoy alcalde de la capital, Amilcar Rivera alcalde de Mixco, Gándara alcalde de Villanueva y los ministros de gobierno? Que son los más activos hoy.
Si alguien viaja por la carretera interamericana, mas exactamente entre San Cristóbal y San Lucas, encontrará constantes vallas publicitando los beneficios de una carretera de concreto y en las citadas radios también se escuchan constantemente comerciales sobre que una carretera de cemento es mejor, es más económica, etc. Pues bien, esta obra de relumbre que por esta ruta se lleva a cabo está siendo de gran beneficio tanto para Cementos Progreso como para las empresas contratadas y para el ministro de comunicaciones Eduardo Castillo. No me aparto que existirá beneficio para la población. Pero ¿Berger, el ministro de economía, Arzú, Rivera, Gándara o cualquier hijueputa de ellos ha dicho algo sobre que el saco de cemento hoy cueste Q45?
martes, noviembre 21, 2006
LA ACCIÓN HUMANA
Es común escuchar a los Libertarios hablar de “la acción humana”. Según sus planteamientos los humanos actuamos de acuerdo a nuestros intereses individuales, al final la ética es una situación individual. Por eso, nos dicen, es necesario que se establezcan leyes generales, abstractas y universales para que ciertos intereses individuales no afecten el derecho de los demás. De acuerdo a esto veo un enfrentamiento entre la ética (como acción privada) y la ley (como práctica totalizante). Luego están siempre gritando que “todos somos iguales ante la ley”. ¿Será que al muso Ayau le importa que hayan o no leyes generales y abstractas que limiten sus intereses individuales monopólicos? No. Lo cierto es que para Manuel Ayau y todos esos que vociferan en nombre de la libertad individual y por el establecimiento de leyes generales todo esto les vale “ni mierda”. Es decir, que todo es una mascarada moralizante. Ayau, Gonzales Merlo y todos los que son empresarios al tiempo que maestros de la “Marro” quisieran una ley general para los demás pero no para ellos. ¿Y que digo de los comentaristas de las radios “libertarias”? bueno ellos solo abren la boca contra el mercantilismo y el intervencionismo estatal cuando sus intereses no se verán afectados o serán bien remunerados por sus anunciantes que son, digamos, los mayores monopolistas.
sábado, octubre 21, 2006
EL EJÉRCITO Y LA REVOLUCIÓN DEL 44-54
El día 20/10/06 Gustavo Berganza publicó en el periódico de Guatemala un artículo titulado la Herencia Negativa del 44. Aunque la gente siempre tiende a tomar alguna fecha para denominar una época, debemos de aceptar –aunque nos cuesta a algunos- que el periodo del 44-54, dejó herencias negativas. Por ejemplo el carácter del ejército. Durante los gobiernos de Arévalo y de Arbenz, el ejército se fortaleció como un ente parasitario al que los citados gobernantes le concedieron una cantidad de prebendas económicas y de poder. Sin embargo los dos presidentes tuvieron que lidiar con este ente de corruptela heredado de los regimenes liberales y con una gran cantidad de intentos de golpe de Estado de parte de la alta oficialidad.
Antes de la asunción de Arévalo como presidente se dio un hecho, que ha de marcar en adelante el carácter de la milicia, los civiles que habían participado en la insurrección armada de Octubre fueron solicitados bajo amenaza a que devolvieran las armas que tenían en su poder, de esta manera el ejercito se garantizaba el monopolio de la seguridad nacional y social y un estatus privilegiado ante el resto de la población, muchas veces incluso ante el mismo presidente. En adelante la oficialidad se fue manifestando como el referente más claro sobre el cual podían frenarse o acelerarse los proyectos de la revolución. De esto se fijaron muy bien los gringos.
Uno de los errores más crasos tanto de Arévalo como de Arbenz fue la discrecionalidad y beneplácito que le fueron concediendo al ejército. El ejército y los enemigos de la revolución vendrían a ser la misma absurdez, el ejército no molestó la revolución mientras gozaba de los beneficios de esta o mejor dicho de los beneficios que le concedieron los gobiernos revolucionarios. No fue sino hasta que se vio amenazado, y no por los gobiernos revolucionarios, sino por la amenaza yanqui y de la misma población cuando, dejó de dar su venia al proceso revolucionario y se volvió entreguista (vende patria).
Si bien es cierto durante todo el gobierno de Arbenz la embajada estadounidense estuvo visitado por un sinnúmero de traidores que iban a pedir ayuda para derrocarlo, la dirigencia de los gringos nunca estuvo segura hasta que no capitulara con la dirigencia militar, situación que finalmente terminó dándose. El ejercito nunca fue subordinado al poder civil y, Arbenz estaría confiando a ellos la defensa del país antes que a los grupos civiles que se ofrecieron como los campesinos, al final el ejército terminaría traicionando a la revolución ante la amenaza de derrumbamiento de su poder mismo con la formación de un ejército rural campesino por ejemplo o con la verdadera invasión del ejercito norteamericano. En aquellos días, como ahora, Guatemala estaba llena de maricones por todos lados. El ejército jamás entregó las armas a quienes estaban dispuestos a defender la revolución. Pensemos finalmente en el grupo que en concreción demostró cierto grado de patriotismo: los nuevos propietarios: los parcelarios, que estarían dispuestos a pelear pero nunca les llegaron las armas. El grupo social de los campesinos desde antes de la reforma agraria habría sido menoscabado en cierta forma por el código de trabajo, y luego de la reforma agraria por el ascendente que mostraba se constituyó como una amenaza para las burguesías urbanas y tradicionales, no sería extraño que se vieran constantemente frenados.
Antes de la asunción de Arévalo como presidente se dio un hecho, que ha de marcar en adelante el carácter de la milicia, los civiles que habían participado en la insurrección armada de Octubre fueron solicitados bajo amenaza a que devolvieran las armas que tenían en su poder, de esta manera el ejercito se garantizaba el monopolio de la seguridad nacional y social y un estatus privilegiado ante el resto de la población, muchas veces incluso ante el mismo presidente. En adelante la oficialidad se fue manifestando como el referente más claro sobre el cual podían frenarse o acelerarse los proyectos de la revolución. De esto se fijaron muy bien los gringos.
Uno de los errores más crasos tanto de Arévalo como de Arbenz fue la discrecionalidad y beneplácito que le fueron concediendo al ejército. El ejército y los enemigos de la revolución vendrían a ser la misma absurdez, el ejército no molestó la revolución mientras gozaba de los beneficios de esta o mejor dicho de los beneficios que le concedieron los gobiernos revolucionarios. No fue sino hasta que se vio amenazado, y no por los gobiernos revolucionarios, sino por la amenaza yanqui y de la misma población cuando, dejó de dar su venia al proceso revolucionario y se volvió entreguista (vende patria).
Si bien es cierto durante todo el gobierno de Arbenz la embajada estadounidense estuvo visitado por un sinnúmero de traidores que iban a pedir ayuda para derrocarlo, la dirigencia de los gringos nunca estuvo segura hasta que no capitulara con la dirigencia militar, situación que finalmente terminó dándose. El ejercito nunca fue subordinado al poder civil y, Arbenz estaría confiando a ellos la defensa del país antes que a los grupos civiles que se ofrecieron como los campesinos, al final el ejército terminaría traicionando a la revolución ante la amenaza de derrumbamiento de su poder mismo con la formación de un ejército rural campesino por ejemplo o con la verdadera invasión del ejercito norteamericano. En aquellos días, como ahora, Guatemala estaba llena de maricones por todos lados. El ejército jamás entregó las armas a quienes estaban dispuestos a defender la revolución. Pensemos finalmente en el grupo que en concreción demostró cierto grado de patriotismo: los nuevos propietarios: los parcelarios, que estarían dispuestos a pelear pero nunca les llegaron las armas. El grupo social de los campesinos desde antes de la reforma agraria habría sido menoscabado en cierta forma por el código de trabajo, y luego de la reforma agraria por el ascendente que mostraba se constituyó como una amenaza para las burguesías urbanas y tradicionales, no sería extraño que se vieran constantemente frenados.
viernes, octubre 20, 2006
Hoy es 20 de Octubre
Hoy se celebran 62 años de la gesta revolucionaria que derrocó una forma estatal que había empezado su ocaso mucho tiempo antes. Ubico es el medio día y el ocaso del llamado periodo liberal guatemalteco. Con este acontecimiento se dio inicio a una era de democratización en todos los ámbitos de la sociedad guatemalteca. Si, porque la democracia debería entenderse más allá de la simple libertad de expresión, y el contexto social de una verdadera democracia había empezado a construirse. El freno de esta era ya no es un secreto, lo propiciaron la oligarquía que hasta hoy se resiste a su modernización y la modernización del Estado y el imperialismo norteamericano, estas dos fuerzas han estado interesadas históricamente en la pervivencia de un Estado guatemalteco débil para poderlo mangonear. Además nadie debe negar la casta de maricones y traidores en que se constituyeron la alta oficialidad del ejército y las irresponsabilidades en la política internacional de Arévalo y Arbenz.
El freno del proceso revolucionario, lo hemos sufrido en los últimos cincuenta años. No es extraño entonces que hoy 20/10/06, debamos de escuchar los sentimientos de frustración de un lado y los de alegría por el otro. Pero es asqueroso escuchar opiniones tan hipócritas como las que aparecen hoy en los editoriales de prensa libre y el periódico de Guatemala. Ambos editoriales están exaltando los frutos de la revolución, el de prensa libre incluso habla del brillo político de Arévalo. En fin ambos concuerdan en que la contrarrevolución fue patrocinada por el gobierno norteamericano en el contexto de la guerra fría. Por ejemplo el periódico:
“El proceso revolucionario fue brutalmente interrumpido por una contrarrevolución patrocinada por el gobierno estadounidense de Dwight Eisenhower, enmarcada en la dura e intransigente política estadounidense de contención a los regímenes comunistas durante la Guerra Fría”
Cuando alguien acepta su culpabilidad en una tragedia es muy fácil que otros que también son culpables se justifiquen al seguir culpando a quien ya aceptó su responsabilidad. Me parece que esta actitud moralista e hipócrita es la toman hoy los editorialistas citados. Los gringos ya aceptaron su culpa, Clinton incluso pidió disculpas. Que facil es venir a decir hoy: “los gringos tienen la culpa del freno de la revolución y de la violenta guerra civil que vivimos más tarde”. Si, eso es cierto en parte, pero quien ha inquirido un poco en ese periodo histórico debe saber que mucho tiempo antes que Arbenz fuera derrocado desfilaron por la embajada gringa cantidad de militarcillos y también muchos civiles de la oligarquía suplicando ayuda para derrocarlo.
Editorialistas ¡vayan a la mierda! ¿No son ustedes hijos y nietos o cercanos de el mico Sandoval, Clemente Marroquín, Álvaro Contreras (cacto), Sisniega Otero? ¿No fue acaso prensa libre uno de los periódicos que nació para darles oposición a los gobiernos revolucionarios? Un día Jesús estaba tan emputado con gente como ustedes que les dijo:
"¡Ay de vosotros, escribas y Fariseos, hipócritas! porque edificáis los sepulcros de los profetas, y adornáis los monumentos de los justos, 30 Y decís: Si fuéramos en los días de nuestros padres, no hubiéramos sido sus compañeros en la sangre de los profetas. 31 Así que, testimonio dais á vosotros mismos, que sois hijos de aquellos que mataron á los profetas. 32 ¡Vosotros también henchid la medida de vuestros padres! 33 ¡Serpientes, generación de víboras! ¿cómo evitaréis el juicio del infierno"
Que bonito es venir a decir:
“La Revolución del 44 inició un proceso de democratización que duró cerca de diez años, a lo largo del cual se promulgó una moderna Constitución, en la que no solo se consagraron los derechos civiles y políticos, sino que también los derechos económicos, sociales y culturales de la población. Asimismo, se emitió una legislación laboral y agraria, informada por principios de justicia social y un régimen de seguridad social, que garantizaba derechos mínimos irrenunciables a los trabajadores” (el periódico)
“Tecnológicamente hay avances, sin duda, pero la falla principal radica en que los valores humanos se han perdido. Por eso, esta fecha sirve para detenerse un poco en el camino y soñar con que se puede ser diferente. Se puede ser como fuimos por un tiempo breve a causa del 20 de octubre de 1944. Es una meta asequible pero, especialmente, necesaria”(prensa libre)
El freno del proceso revolucionario, lo hemos sufrido en los últimos cincuenta años. No es extraño entonces que hoy 20/10/06, debamos de escuchar los sentimientos de frustración de un lado y los de alegría por el otro. Pero es asqueroso escuchar opiniones tan hipócritas como las que aparecen hoy en los editoriales de prensa libre y el periódico de Guatemala. Ambos editoriales están exaltando los frutos de la revolución, el de prensa libre incluso habla del brillo político de Arévalo. En fin ambos concuerdan en que la contrarrevolución fue patrocinada por el gobierno norteamericano en el contexto de la guerra fría. Por ejemplo el periódico:
“El proceso revolucionario fue brutalmente interrumpido por una contrarrevolución patrocinada por el gobierno estadounidense de Dwight Eisenhower, enmarcada en la dura e intransigente política estadounidense de contención a los regímenes comunistas durante la Guerra Fría”
Cuando alguien acepta su culpabilidad en una tragedia es muy fácil que otros que también son culpables se justifiquen al seguir culpando a quien ya aceptó su responsabilidad. Me parece que esta actitud moralista e hipócrita es la toman hoy los editorialistas citados. Los gringos ya aceptaron su culpa, Clinton incluso pidió disculpas. Que facil es venir a decir hoy: “los gringos tienen la culpa del freno de la revolución y de la violenta guerra civil que vivimos más tarde”. Si, eso es cierto en parte, pero quien ha inquirido un poco en ese periodo histórico debe saber que mucho tiempo antes que Arbenz fuera derrocado desfilaron por la embajada gringa cantidad de militarcillos y también muchos civiles de la oligarquía suplicando ayuda para derrocarlo.
Editorialistas ¡vayan a la mierda! ¿No son ustedes hijos y nietos o cercanos de el mico Sandoval, Clemente Marroquín, Álvaro Contreras (cacto), Sisniega Otero? ¿No fue acaso prensa libre uno de los periódicos que nació para darles oposición a los gobiernos revolucionarios? Un día Jesús estaba tan emputado con gente como ustedes que les dijo:
"¡Ay de vosotros, escribas y Fariseos, hipócritas! porque edificáis los sepulcros de los profetas, y adornáis los monumentos de los justos, 30 Y decís: Si fuéramos en los días de nuestros padres, no hubiéramos sido sus compañeros en la sangre de los profetas. 31 Así que, testimonio dais á vosotros mismos, que sois hijos de aquellos que mataron á los profetas. 32 ¡Vosotros también henchid la medida de vuestros padres! 33 ¡Serpientes, generación de víboras! ¿cómo evitaréis el juicio del infierno"
Que bonito es venir a decir:
“La Revolución del 44 inició un proceso de democratización que duró cerca de diez años, a lo largo del cual se promulgó una moderna Constitución, en la que no solo se consagraron los derechos civiles y políticos, sino que también los derechos económicos, sociales y culturales de la población. Asimismo, se emitió una legislación laboral y agraria, informada por principios de justicia social y un régimen de seguridad social, que garantizaba derechos mínimos irrenunciables a los trabajadores” (el periódico)
“Tecnológicamente hay avances, sin duda, pero la falla principal radica en que los valores humanos se han perdido. Por eso, esta fecha sirve para detenerse un poco en el camino y soñar con que se puede ser diferente. Se puede ser como fuimos por un tiempo breve a causa del 20 de octubre de 1944. Es una meta asequible pero, especialmente, necesaria”(prensa libre)
martes, octubre 17, 2006
¡yo soy más mula!
El día domingo 15/10/06. Se presentó al programa de Libre Encuentro el señor Eduardo de Montealegre, candidato de la derecha nicarguense en las proximas elecciones.
Don Dionisio con esa estupidez que lo caracteriza, inició con una cantaleta contra Daniel Ortega. Yo le digo: Don Dionisio ¿Tanta mulada para presentar al candidato de su predilección? Usted se une a la mayoría de idiotas como Carlos Montaner que desean detener por la vía de los medios de comunicación la llegada de gobiernos antiimperialistas a los países latinoamericanos; situación que ya es ineluctable.
La verdad es que al poco de tiempo de haber empezado el programa ya me había quedado dormido, de no ser que una llamada impertinente me despertó no me hubiera dado cuenta del final del programa.
La dinámica del programa era una lucha por demostrar quien era el más mula. ¡Yo soy mula! gritaba Dionisio. ¡Yo soy más mula! gritaba Montealegre. Así debe haber trancurrido la hora.
Don Dionisio con esa estupidez que lo caracteriza, inició con una cantaleta contra Daniel Ortega. Yo le digo: Don Dionisio ¿Tanta mulada para presentar al candidato de su predilección? Usted se une a la mayoría de idiotas como Carlos Montaner que desean detener por la vía de los medios de comunicación la llegada de gobiernos antiimperialistas a los países latinoamericanos; situación que ya es ineluctable.
La verdad es que al poco de tiempo de haber empezado el programa ya me había quedado dormido, de no ser que una llamada impertinente me despertó no me hubiera dado cuenta del final del programa.
La dinámica del programa era una lucha por demostrar quien era el más mula. ¡Yo soy mula! gritaba Dionisio. ¡Yo soy más mula! gritaba Montealegre. Así debe haber trancurrido la hora.
lunes, octubre 09, 2006
Guatemala: Modernidad, pueblos indígenas y conflicto armado. Segunda parte.
¿Qué elementos condujeron la conversión del indio en sujeto revolucionario? “El no-persona que había sido declarado ausente, el otro que irrumpe en la Historia o irrumpe con su Historia”, para usar términos de la teología de la liberación.
Debemos partir de la polaridad surgida de la colonia como alienación: indio/ladino. Indio y ladino son fetiches surgidos en la colonia para justificar el dominio de un grupo sobre otro. Como estamos metidos aquí en el campo de la sociología debemos tomar en cuenta que los indígenas a pesar de ser una mayoría demográfica han sido lo que se denomina una “minoría sociológica”, es decir, el grupo visto como incapaz, como naturalmente torpe. La dialéctica entre indios y ladinos ha mantenido una constante: mantener al indio en el fondo, para evitar que rebase las expectativas propias y las que el ladino tiene de éste. Ya lo ha dicho don Carlos Guzmán Böckler: “El indio es la medida exacta de las limitaciones del ladino. Al no sentirse alguien, el ladino crea al indio y mantiene su imagen como la de un ser inferior. Típico proceso de sustitución de una carencia por otra"
Para providencia de la clase dominante se buscó como un delirio moral la segregación entre indios y ladinos. Pero está estrategia no siempre tuvo los efectos deseados. Recordamos, por ejemplo a finales de la colonia, al padre Cortés y Larráz diciendo que “los ladinos le pegaban las mañas a los indios”, por lo cual era conveniente que ambos grupos permanecieran separados. Así en la visión dominante el indio es ingenuo, torpe, pasivo, tradicionalista, digamos un ser en “estado de naturaleza”. Tal pareciera que los indios son el conjunto de ovejas que espera torpemente al lobo ladino para que los destroce.
Esa visión romántica del indio y que fue propia de la mayoría de antropólogos culturalistas de las décadas anteriores dibujaba a los “indiecitos papos”, que todavía vivían en una fase animista y que le conferían solamente características religiosas a la tierra para una economía de subsistencia fue contradicha por loa misma realidad, los mismos indígenas se estaban encargando de demostrarlo en el periodo anterior a su inmersión en el conflicto armado. Una mutación normal y dialéctica, producto de las constantes relaciones con los ladinos (esto no significa que los ladinos fueran su ejemplo a seguir) y la economía mundial; las revoluciones verdes, el comercio, las artesanías, etc., son en términos de los intelectuales orgánicos de estas capas, una antitesis del sistema colonial ladino. Los indios ya no quieren ser choleros de los ladinos, ya no quieren ir a trabajar a la costa, (la costa mata), ya no quieren ser “inditos mulas”. Asumen la educación, técnicas de cultivo moderno, acceden al crédito.
Podemos estar hablando para la década de lo 60´ de la emergencia indígena al sistema capitalista por una vía que no fuera la estatal (esta es un desidia por el Estado). Una revolución cultural de los grupos elites indígenas, aprenden a hablar castellano para poder estudiar e ir a la universidad, se alejan del cacicazgo de los zahoríes, se afilian al catolicismo o al protestantismo, en términos de Ibon Levot, “se da una aculturación sin ladinización”. Cuando están mejor ilustrados en su condición pueden reclamar y propugnar por la aceptación de su cultura y un trato verdaderamente humano.
Un antropólogo muy refinado e inteligente (Jean-Loup Herbert) que en 1970 observaba este proceso dijo:
“la aparición de una minoría de capitalista comercial y fabril, particularmente cristalizada en Quetzaltenango, pero en formación en muchos otros pueblos; esto puede indicar una actitud de negación de su grupo: deseo de ladinización (cambio de nombre, idioma, religión, manera de vivir…); sin embargo a menos que se trasladen o diluyan en las capas medias ladinas de la capital, el sueño de la integración se ve sumamente dificultado por la oposición del ladino; además sancionado por el grupo “indígena”… A no ser que otros estudios nos contradigan, observamos que esta minoría puede cumplir un papel histórico nacionalista (lucha contra la oligarquía ladina, que objetivamente le cierra el paso en cuanto a la acumulación capitalista (tierra, crédito), y desarrollo industrial y comercial). Maestros, profesionales y técnicos salidos de este grupo ya desempeñan un papel de nacionalismo agresivo (recuperación de valores históricos propios)"
El mismo doctor Sol Tax (antropólogo) por estas mismas fechas conferenciaba que “los indios no son reticentes al cambio, ellos ven los beneficios de éste y lo aprovechan, ellos no son la causa del atraso del sistema económico nacional, si no victimas de éste”.
Con la exacerbación del conflicto armado, se frenaron las posibilidades de un verdadero desarrollo capitalista de la población indígena. El movimiento guerrillero de los 60´ pensaba que los indios se integrarían a la nación con un sistema socialista liberado del imperialismo, pero eso era imposible en una sociedad que había construido mentalidades tan zanjadas con respecto y entre indios y ladinos. La guerrilla ladina decidió para la década de los 70´ buscar su base social en la población indígena, que al principio fue reticente pero que finalmente por conducto de varias contrariedades, fue aventada a la guerra que no buscó y de la que fue la más afectada. Esa expresión de los lideres indígenas de “que los ladinos hacen la guerra y los indios ponen los muertos” no ha dejado de tener validez para ese contexto.
La esperanza guerrillera se basaba en esa expresión dogmática del marxismo-leninismo, que muestra toda su fe en el proletariado industrial como clase de misión histórica y revolucionaria, tendía a menoscabar la acción histórica y revolucionaria del campesinado indígena. De esta forma se obnubila la acción de los grupos dominados encauzándolos históricamente al servicio de uno o de otro grupo. Se ha querido ver en la emergencia india al conflicto armado como la acción de fuerzas sociales o masas objetivas y maleables, negándolas como sujetos históricos y con una conciencia de clase; en resumen parecerían la carne de cañón de los intereses de cualquier grupo, la guerrilla, los militares, los católicos, los evangélicos, etc. Los guerrilleros llegaron al Ixcán a salvar a los indios de ser indios, a proletarizarlos y, terminaron llevándolos a la casa de la nada. Si nos fijamos en el proceso de revolución cultural que llevaba la población indígena para aquel momento debemos de suponer, como dice Ibon Levot: “que la guerra no era ineluctable para ellos”.
Pero también el Estado y la oligarquía se vieron –como siempre- amenazados ante la emergencia indígena. Se pensó en la unidad de los indios y la guerrilla y entonces se empezó a descabezar a la población indígena. Así las cosas, la población se vio ante la amenaza de “dos fuegos” y tuvo que elegir.
El ejercito asesinaba parejo: católicos y evangélicos, y la dirigencia guerrillera también. Ese juego religioso de las dos posiciones del cristianismo, obedece como es sabido a los intereses políticos de los laicos. ¡Pero los curas se quietaron la sotana y se volvieron revolucionarios! Muchos pastores evangélicos también.
La alternativa de la Iglesia Verbo, Ríos Mont y los dólares que venían con ellos es muy interesante, por esos años se da un crecimiento acelerado en las filas protestantes, inclusos varios miembros de la oligarquía se hicieron evangélicos, ¿Por qué no habrían de hacerlo los indios para salvar el “pellejo”? Se afirma que el protestantismo llama a la apoliticidad, yo he descubierto que muchos grupos pentecostales fundamentalistas son más revolucionarios que los grupos progresistas. Los indios no son torpes como se sigue creyendo, ellos ven las oportunidades y las aprovechan.
Cuando un pueblo es llevado al extremo de su miseria, sólo se necesita la chispa carismática de algún discurso para que se lance a la acción. En este sentido se puede entender el aspecto ideológico de la teología de la liberación, nuevamente la propuesta de que el Reino de Dios se podía implantar en la tierra, todos tendrán tierra, todos son iguales delante de Dios, amen.
Ibon Levot en su ensayo sociológico “La Guerra en Tierras mayas” que los indígenas fueron aventados a al conflicto armado por tres situaciones: 1) la imposibilidad de modernización que se les plantó, 2) la creciente represión que desató el ejército sobre todo en el Ixcán, 3) la influencia de la teología de la liberación en las comunidades eclesiales de base.
3) Conclusión
En la década de los 70´ se frenó la emergencia indígena al desarrollo capitalista, sobre todo de una forma represiva aniquiladora ¿cómo no habría de convertirse el indígena en sujeto revolucionario?
Las condiciones históricas en que surgió la guerra no son cosa del pasado, este país no ha visto el apogeo de la modernidad, el Estado sigue siendo incapaz de transformar la situación de la mayoría, la población indígena del periodo de la guerra al parecer no esperaba mucho de él. La clase dominante es incapaz de ser clase directora y cohesionadora de la nacionalidad guatemalteca, sigue siendo la más retrógrada de Centroamérica. Además la estructura agraria es intocable y la polaridad indio/ladino no es cosa del pasado. Vistas así las cosas la guerra civil continúa siendo potencial.
Hasta que se embarcó en la guerra la población indígena estaba tratando de llevar a cabo su propia desestructuración del colonialismo. La guerrilla ladina y el Estado ladino la llevaron al paroxismo cuando se vio en medio de “dos fuegos”
Muy cierto es que los indígenas no son lo que los ladinos quieren pensar de ellos: “seres en estado de naturaleza”. Muchos ladinos aun temen que un día “los indios bajen de la montaña y los maten”. Debido a lo anterior, se quiere mantener en el fondo a los indígenas para que no rebasen con su potencial a los ladinos, de esto se encargó muy bien la guerra.
¿Qué elementos condujeron la conversión del indio en sujeto revolucionario? “El no-persona que había sido declarado ausente, el otro que irrumpe en la Historia o irrumpe con su Historia”, para usar términos de la teología de la liberación.
Debemos partir de la polaridad surgida de la colonia como alienación: indio/ladino. Indio y ladino son fetiches surgidos en la colonia para justificar el dominio de un grupo sobre otro. Como estamos metidos aquí en el campo de la sociología debemos tomar en cuenta que los indígenas a pesar de ser una mayoría demográfica han sido lo que se denomina una “minoría sociológica”, es decir, el grupo visto como incapaz, como naturalmente torpe. La dialéctica entre indios y ladinos ha mantenido una constante: mantener al indio en el fondo, para evitar que rebase las expectativas propias y las que el ladino tiene de éste. Ya lo ha dicho don Carlos Guzmán Böckler: “El indio es la medida exacta de las limitaciones del ladino. Al no sentirse alguien, el ladino crea al indio y mantiene su imagen como la de un ser inferior. Típico proceso de sustitución de una carencia por otra"
Para providencia de la clase dominante se buscó como un delirio moral la segregación entre indios y ladinos. Pero está estrategia no siempre tuvo los efectos deseados. Recordamos, por ejemplo a finales de la colonia, al padre Cortés y Larráz diciendo que “los ladinos le pegaban las mañas a los indios”, por lo cual era conveniente que ambos grupos permanecieran separados. Así en la visión dominante el indio es ingenuo, torpe, pasivo, tradicionalista, digamos un ser en “estado de naturaleza”. Tal pareciera que los indios son el conjunto de ovejas que espera torpemente al lobo ladino para que los destroce.
Esa visión romántica del indio y que fue propia de la mayoría de antropólogos culturalistas de las décadas anteriores dibujaba a los “indiecitos papos”, que todavía vivían en una fase animista y que le conferían solamente características religiosas a la tierra para una economía de subsistencia fue contradicha por loa misma realidad, los mismos indígenas se estaban encargando de demostrarlo en el periodo anterior a su inmersión en el conflicto armado. Una mutación normal y dialéctica, producto de las constantes relaciones con los ladinos (esto no significa que los ladinos fueran su ejemplo a seguir) y la economía mundial; las revoluciones verdes, el comercio, las artesanías, etc., son en términos de los intelectuales orgánicos de estas capas, una antitesis del sistema colonial ladino. Los indios ya no quieren ser choleros de los ladinos, ya no quieren ir a trabajar a la costa, (la costa mata), ya no quieren ser “inditos mulas”. Asumen la educación, técnicas de cultivo moderno, acceden al crédito.
Podemos estar hablando para la década de lo 60´ de la emergencia indígena al sistema capitalista por una vía que no fuera la estatal (esta es un desidia por el Estado). Una revolución cultural de los grupos elites indígenas, aprenden a hablar castellano para poder estudiar e ir a la universidad, se alejan del cacicazgo de los zahoríes, se afilian al catolicismo o al protestantismo, en términos de Ibon Levot, “se da una aculturación sin ladinización”. Cuando están mejor ilustrados en su condición pueden reclamar y propugnar por la aceptación de su cultura y un trato verdaderamente humano.
Un antropólogo muy refinado e inteligente (Jean-Loup Herbert) que en 1970 observaba este proceso dijo:
“la aparición de una minoría de capitalista comercial y fabril, particularmente cristalizada en Quetzaltenango, pero en formación en muchos otros pueblos; esto puede indicar una actitud de negación de su grupo: deseo de ladinización (cambio de nombre, idioma, religión, manera de vivir…); sin embargo a menos que se trasladen o diluyan en las capas medias ladinas de la capital, el sueño de la integración se ve sumamente dificultado por la oposición del ladino; además sancionado por el grupo “indígena”… A no ser que otros estudios nos contradigan, observamos que esta minoría puede cumplir un papel histórico nacionalista (lucha contra la oligarquía ladina, que objetivamente le cierra el paso en cuanto a la acumulación capitalista (tierra, crédito), y desarrollo industrial y comercial). Maestros, profesionales y técnicos salidos de este grupo ya desempeñan un papel de nacionalismo agresivo (recuperación de valores históricos propios)"
El mismo doctor Sol Tax (antropólogo) por estas mismas fechas conferenciaba que “los indios no son reticentes al cambio, ellos ven los beneficios de éste y lo aprovechan, ellos no son la causa del atraso del sistema económico nacional, si no victimas de éste”.
Con la exacerbación del conflicto armado, se frenaron las posibilidades de un verdadero desarrollo capitalista de la población indígena. El movimiento guerrillero de los 60´ pensaba que los indios se integrarían a la nación con un sistema socialista liberado del imperialismo, pero eso era imposible en una sociedad que había construido mentalidades tan zanjadas con respecto y entre indios y ladinos. La guerrilla ladina decidió para la década de los 70´ buscar su base social en la población indígena, que al principio fue reticente pero que finalmente por conducto de varias contrariedades, fue aventada a la guerra que no buscó y de la que fue la más afectada. Esa expresión de los lideres indígenas de “que los ladinos hacen la guerra y los indios ponen los muertos” no ha dejado de tener validez para ese contexto.
La esperanza guerrillera se basaba en esa expresión dogmática del marxismo-leninismo, que muestra toda su fe en el proletariado industrial como clase de misión histórica y revolucionaria, tendía a menoscabar la acción histórica y revolucionaria del campesinado indígena. De esta forma se obnubila la acción de los grupos dominados encauzándolos históricamente al servicio de uno o de otro grupo. Se ha querido ver en la emergencia india al conflicto armado como la acción de fuerzas sociales o masas objetivas y maleables, negándolas como sujetos históricos y con una conciencia de clase; en resumen parecerían la carne de cañón de los intereses de cualquier grupo, la guerrilla, los militares, los católicos, los evangélicos, etc. Los guerrilleros llegaron al Ixcán a salvar a los indios de ser indios, a proletarizarlos y, terminaron llevándolos a la casa de la nada. Si nos fijamos en el proceso de revolución cultural que llevaba la población indígena para aquel momento debemos de suponer, como dice Ibon Levot: “que la guerra no era ineluctable para ellos”.
Pero también el Estado y la oligarquía se vieron –como siempre- amenazados ante la emergencia indígena. Se pensó en la unidad de los indios y la guerrilla y entonces se empezó a descabezar a la población indígena. Así las cosas, la población se vio ante la amenaza de “dos fuegos” y tuvo que elegir.
El ejercito asesinaba parejo: católicos y evangélicos, y la dirigencia guerrillera también. Ese juego religioso de las dos posiciones del cristianismo, obedece como es sabido a los intereses políticos de los laicos. ¡Pero los curas se quietaron la sotana y se volvieron revolucionarios! Muchos pastores evangélicos también.
La alternativa de la Iglesia Verbo, Ríos Mont y los dólares que venían con ellos es muy interesante, por esos años se da un crecimiento acelerado en las filas protestantes, inclusos varios miembros de la oligarquía se hicieron evangélicos, ¿Por qué no habrían de hacerlo los indios para salvar el “pellejo”? Se afirma que el protestantismo llama a la apoliticidad, yo he descubierto que muchos grupos pentecostales fundamentalistas son más revolucionarios que los grupos progresistas. Los indios no son torpes como se sigue creyendo, ellos ven las oportunidades y las aprovechan.
Cuando un pueblo es llevado al extremo de su miseria, sólo se necesita la chispa carismática de algún discurso para que se lance a la acción. En este sentido se puede entender el aspecto ideológico de la teología de la liberación, nuevamente la propuesta de que el Reino de Dios se podía implantar en la tierra, todos tendrán tierra, todos son iguales delante de Dios, amen.
Ibon Levot en su ensayo sociológico “La Guerra en Tierras mayas” que los indígenas fueron aventados a al conflicto armado por tres situaciones: 1) la imposibilidad de modernización que se les plantó, 2) la creciente represión que desató el ejército sobre todo en el Ixcán, 3) la influencia de la teología de la liberación en las comunidades eclesiales de base.
3) Conclusión
En la década de los 70´ se frenó la emergencia indígena al desarrollo capitalista, sobre todo de una forma represiva aniquiladora ¿cómo no habría de convertirse el indígena en sujeto revolucionario?
Las condiciones históricas en que surgió la guerra no son cosa del pasado, este país no ha visto el apogeo de la modernidad, el Estado sigue siendo incapaz de transformar la situación de la mayoría, la población indígena del periodo de la guerra al parecer no esperaba mucho de él. La clase dominante es incapaz de ser clase directora y cohesionadora de la nacionalidad guatemalteca, sigue siendo la más retrógrada de Centroamérica. Además la estructura agraria es intocable y la polaridad indio/ladino no es cosa del pasado. Vistas así las cosas la guerra civil continúa siendo potencial.
Hasta que se embarcó en la guerra la población indígena estaba tratando de llevar a cabo su propia desestructuración del colonialismo. La guerrilla ladina y el Estado ladino la llevaron al paroxismo cuando se vio en medio de “dos fuegos”
Muy cierto es que los indígenas no son lo que los ladinos quieren pensar de ellos: “seres en estado de naturaleza”. Muchos ladinos aun temen que un día “los indios bajen de la montaña y los maten”. Debido a lo anterior, se quiere mantener en el fondo a los indígenas para que no rebasen con su potencial a los ladinos, de esto se encargó muy bien la guerra.
martes, octubre 03, 2006
Respuesta a Selenitamx
Una mujer puede follar cien y cuarenta veces sin encontrarse con una barriga, de repente se encuentra con una y se pregunta: ¿cómo es posible voy a tener un hijo? Siempre lo he hecho y no me había sucedido. Un criminal puede infringir cien y cuarenta veces y no ser castigado, un día lo castigan y se pregunta ¿cómo, ahora me castigan? Si siempre lo he hecho y no me habían castigado. ¿Cuál es la causa de la admiración de algo que se ha hecho natural? ¿Acaso el hábito de infringir debería de hacerlo excusable? Una sociedad que no actúa de inmediato contra el infractor se hace cómplice, es decir, que el infractor se va construyendo al amparo de la sociedad misma y por omisión de ésta. ¿Cómo puede atreverse una sociedad a castigar a alguien a quien ha ayudado a construir? Se debería de castigar a los padres, a los educadores, al juez que dicta sentencia incluso, a la sociedad misma, a las clases dominantes que los mantienen el la pobreza y el hacinamiento, etc. ¡Quedemos sentados! ¡Jalemos una silla que el Estado nos hará justicia!
Hace una semana un marero asesinó a un piloto de bus, como consecuencia de ello la población de la zona 6 de Mixco no tiene servicio de transporte urbano hasta hoy, tienen que madrugar más, gastar más porque, los fleteros que los transportan les cobran hasta el triple y los transitan pocos quilómetros, lo que significa que deben transbordar. Por otro lado el actual transporte (fleteros) se hace insuficiente por lo que muchos tienen que caminar, podemos además aunar los grandes congestionamientos que se hacen. La policía no ha querido comprometerse a dar seguridad a los buses, los propietarios de los buses les han dicho a los pilotos que si desean trabajar lo pueden hacer bajo su propio riesgo, la población sigue viajando en condiciones poco dignas, gastando más o caminando y la situación no se arregla.
El día del asesinato del piloto, los fuerzas de seguridad de una forma (no) legal hicieron desaparecer al marero acusado, además se ha desatado una ola de cateos y arrestos como nunca en los lugares aledaños. La policía siente la presión de la población que de un momento a otro desencadenará disturbios más allá de los que han causado las protestas de los mismos pilotos y sus “brochas”. ¿Por qué se tuvo que esperar tanto? El mal ya estaba hecho aunque hayan desaparecido al marero “Pilo”.
El domingo 1/10/06 me enteré por boca del mismo Alejandro Giamatei, que Guatemala es junto a Haití, el país con el menor porcentaje de presos condenados, es decir, que la mayoría de presos esperan condena, están en “el debido proceso”. Señor (a) Selenitamx cuando alguien dice algo está orientado por el contexto, yo hoy sigo pensando que el castigo pronto es lo más efectivo.
Pero tengo mucho más que decirle, usted afirma que yo he emitido juicio desde el punto de vista de la cultura, según le aprehendo desde el punto de vista etnológico, nada más alejado. Esto implicaría que yo aceptara que los castigos violentos que se dieron sean parte de la cultura indígena (o maya). Ignoro, no estoy seguro de que estos castigos sean parte de las costumbres indígenas. En todo caso eso sería algo ético en el sentido más primario de la palabra, sobre la ética le abordo más abajo. Vamos yo he observado linchamientos en la ciudad, por universitarios, por la policía reprimiendo a manifestantes, delincuentes, invasores de fincas, en la zona 1, yo he visto al ejercito aplicar peores castigos. ¿Podría hurgar usted un poco en la historia colonial y liberal de Guatemala para ver quien aplicaba este tipo de castigos? ¿Podemos asegurar entonces que la cultura indígena es la única violenta? ¡Sí! diría alguien ¡ellos son violentos por resentidos! En los barrios bajos de la ciudad también hay mucho resentimiento y no siempre es de mayoría indígena, y los ladinos que están como la gran puta por la inseguridad, ellos también castigan y linchan. Mire Selenitamx, esto no es un asunto de cultura o mas bien de etnicidad desde donde usted pensó que partía mi juicio, hace mucho tiempo que dejé de ser un pobre culturalista y apologista de la cultura indígena. Entonces, como afirma Ana María Rodas, este es un país de salvajes, pero no solo los indios son salvajes. Más salvajes y violentos son los organismos del Estado, que por su acción indigna exacerban a la población. ¿Querría usted seguir tasando estos castigos como una forma cultural? Yo no.
Una larga tradición en las ciencias sociales, pero no de ahora sino desde Aristóteles, nos ha llevada a decidir sobre el salvajismo de ciertos grupos, la antropología culturalista sabe de esto. Es salvaje quien no espera de un Estado racionalmente organizado, es salvaje quien no respeta la propiedad privada y la normal estructura social. En una sociedad civilizada, se nos dice, es el Estado el que rige las normas de convivencia, en él debemos esperar para que nos defienda de quien nos arremete, el Estado es el único que legitima la violencia ¿verdad? Se plantea entonces al Estado como el que nos HUMANIZA, el que nos quita lo salvajes, el único que puede ser salvaje es él. Figúrese usted que en esta sociedad “civilizada” el Estado Racionaliza la desigualdad, imparte la justicia bajo privilegios clasistas, y como el racionalismo dice que los conceptos son unívocos, justicia solo hay una, ¿verdad?, bajo privilegios clasistas.
Usted apela a la ética como la que antecede a cualquier juicio, yo después de mucho tiempo y de sopesar con mí pesimismo histórico sigo dudando de que alguna persona o institución sea éticamente neutral (mi ética ante el hecho o la ética de los indígenas practicantes) sobre todo el organismo judicial guatemalteco a quien se me hace altamente riesgoso legitimar. El problema es que en este país tan desigual y zanjado no existen criterios éticos generalmente reconocidos a nivel nacional. Dije que me parecía que tanto el castigo por la vía estatal (civilizado y legal), como por la vía de la comunidad (ilegal y salvaje) está cargado de moralidad, pero dígame usted ¿acaso no es más moralista el ente que aparenta legalidad cuando envuelve los procesos en subterfugios para que se escape un Rodolfo Woolers por ejemplo, pero que mantiene presos a quienes no pueden acelerar sus procesos por falta de fondos?
Mire usted, yo no me puedo poner a juzgar si esto que sucede es bueno o malo, para luego legitimarlo. Lo que hice fue pensar en lo pragmático de los castigos rápidos. La ética es algo que nace en la reflexión sobre lo más asequible para una comunidad, por lo tanto implica precisamente el consenso de la comunidad. Saber que lo que se hace es bueno y no malo es un asunto moral de quienes practican los “castigos mayas”
Que me importa a mi legitimar lo ilegitimable o salvar lo insalvable. Cada quien sabe de sus peligros, incluso quienes infringen la ley, o quienes no la aplican de manera igualitaria.
Hace una semana un marero asesinó a un piloto de bus, como consecuencia de ello la población de la zona 6 de Mixco no tiene servicio de transporte urbano hasta hoy, tienen que madrugar más, gastar más porque, los fleteros que los transportan les cobran hasta el triple y los transitan pocos quilómetros, lo que significa que deben transbordar. Por otro lado el actual transporte (fleteros) se hace insuficiente por lo que muchos tienen que caminar, podemos además aunar los grandes congestionamientos que se hacen. La policía no ha querido comprometerse a dar seguridad a los buses, los propietarios de los buses les han dicho a los pilotos que si desean trabajar lo pueden hacer bajo su propio riesgo, la población sigue viajando en condiciones poco dignas, gastando más o caminando y la situación no se arregla.
El día del asesinato del piloto, los fuerzas de seguridad de una forma (no) legal hicieron desaparecer al marero acusado, además se ha desatado una ola de cateos y arrestos como nunca en los lugares aledaños. La policía siente la presión de la población que de un momento a otro desencadenará disturbios más allá de los que han causado las protestas de los mismos pilotos y sus “brochas”. ¿Por qué se tuvo que esperar tanto? El mal ya estaba hecho aunque hayan desaparecido al marero “Pilo”.
El domingo 1/10/06 me enteré por boca del mismo Alejandro Giamatei, que Guatemala es junto a Haití, el país con el menor porcentaje de presos condenados, es decir, que la mayoría de presos esperan condena, están en “el debido proceso”. Señor (a) Selenitamx cuando alguien dice algo está orientado por el contexto, yo hoy sigo pensando que el castigo pronto es lo más efectivo.
Pero tengo mucho más que decirle, usted afirma que yo he emitido juicio desde el punto de vista de la cultura, según le aprehendo desde el punto de vista etnológico, nada más alejado. Esto implicaría que yo aceptara que los castigos violentos que se dieron sean parte de la cultura indígena (o maya). Ignoro, no estoy seguro de que estos castigos sean parte de las costumbres indígenas. En todo caso eso sería algo ético en el sentido más primario de la palabra, sobre la ética le abordo más abajo. Vamos yo he observado linchamientos en la ciudad, por universitarios, por la policía reprimiendo a manifestantes, delincuentes, invasores de fincas, en la zona 1, yo he visto al ejercito aplicar peores castigos. ¿Podría hurgar usted un poco en la historia colonial y liberal de Guatemala para ver quien aplicaba este tipo de castigos? ¿Podemos asegurar entonces que la cultura indígena es la única violenta? ¡Sí! diría alguien ¡ellos son violentos por resentidos! En los barrios bajos de la ciudad también hay mucho resentimiento y no siempre es de mayoría indígena, y los ladinos que están como la gran puta por la inseguridad, ellos también castigan y linchan. Mire Selenitamx, esto no es un asunto de cultura o mas bien de etnicidad desde donde usted pensó que partía mi juicio, hace mucho tiempo que dejé de ser un pobre culturalista y apologista de la cultura indígena. Entonces, como afirma Ana María Rodas, este es un país de salvajes, pero no solo los indios son salvajes. Más salvajes y violentos son los organismos del Estado, que por su acción indigna exacerban a la población. ¿Querría usted seguir tasando estos castigos como una forma cultural? Yo no.
Una larga tradición en las ciencias sociales, pero no de ahora sino desde Aristóteles, nos ha llevada a decidir sobre el salvajismo de ciertos grupos, la antropología culturalista sabe de esto. Es salvaje quien no espera de un Estado racionalmente organizado, es salvaje quien no respeta la propiedad privada y la normal estructura social. En una sociedad civilizada, se nos dice, es el Estado el que rige las normas de convivencia, en él debemos esperar para que nos defienda de quien nos arremete, el Estado es el único que legitima la violencia ¿verdad? Se plantea entonces al Estado como el que nos HUMANIZA, el que nos quita lo salvajes, el único que puede ser salvaje es él. Figúrese usted que en esta sociedad “civilizada” el Estado Racionaliza la desigualdad, imparte la justicia bajo privilegios clasistas, y como el racionalismo dice que los conceptos son unívocos, justicia solo hay una, ¿verdad?, bajo privilegios clasistas.
Usted apela a la ética como la que antecede a cualquier juicio, yo después de mucho tiempo y de sopesar con mí pesimismo histórico sigo dudando de que alguna persona o institución sea éticamente neutral (mi ética ante el hecho o la ética de los indígenas practicantes) sobre todo el organismo judicial guatemalteco a quien se me hace altamente riesgoso legitimar. El problema es que en este país tan desigual y zanjado no existen criterios éticos generalmente reconocidos a nivel nacional. Dije que me parecía que tanto el castigo por la vía estatal (civilizado y legal), como por la vía de la comunidad (ilegal y salvaje) está cargado de moralidad, pero dígame usted ¿acaso no es más moralista el ente que aparenta legalidad cuando envuelve los procesos en subterfugios para que se escape un Rodolfo Woolers por ejemplo, pero que mantiene presos a quienes no pueden acelerar sus procesos por falta de fondos?
Mire usted, yo no me puedo poner a juzgar si esto que sucede es bueno o malo, para luego legitimarlo. Lo que hice fue pensar en lo pragmático de los castigos rápidos. La ética es algo que nace en la reflexión sobre lo más asequible para una comunidad, por lo tanto implica precisamente el consenso de la comunidad. Saber que lo que se hace es bueno y no malo es un asunto moral de quienes practican los “castigos mayas”
Que me importa a mi legitimar lo ilegitimable o salvar lo insalvable. Cada quien sabe de sus peligros, incluso quienes infringen la ley, o quienes no la aplican de manera igualitaria.
jueves, septiembre 28, 2006
UN DÍA EN EL MUNICIPIO DE MIXCO, ES COMO MIL AÑOS.
Este escrito no conoce la más mínima idea de lo que es objetividad. Arturo Shopenhauer escribió “EL ARTE DE INSULTAR” y Federico Nietzsche “EL OCASO DE LOS IDOLOS”, cuando los escribieron pudieron haber estado igual de contrariados que yo: emputados y contentos. Pero que pudo más el enojo que la alegría.
Hoy es 27 de Septiembre año de Gracia de Nuestro Señor de 2006, son las diez de la noche, hace una hora he llegado a mi casa. Sucede que hoy llegué temprano porque no me fui a chupar con mis dos amigos: el “endemoniado gadareno” y el “hueco mentiroso”, ni me pude coger a ninguna mujer, lo cual significa que estoy caliente y debo masturbarme. Pero además llegué temprano porque a la vieja puta de doña Sonia –que se cree “jefa Política” del barrio- se le ocurrió que se debían poner portones en la entrada de los callejones a mi casa, todas las familias contribuyeron (mulas), y, hoy los colocaron y no me han entregado las llaves. (Malditos mareros, malditos carros que se quieren escurrir por estos callejones para evitar las atrancasones).
Si, es cierto vengo cargando mucha mierda existencial. Hoy me tomé siete tasas de café, lo que significa que he estado bastante eufórico y quizás amanezca despierto y, como además de me tachan de bipolar, también he tenido momentos de depresión extrema. Si, este día me ocurrieron algunas cosas bellas, por ejemplo, insulté a una bola de manteca que se llama Gaspar, que está bastante coche (gordo), no me molesta tanto lo coche que éste está sino lo maricón que puede llegar a ser: aguanten que se enoja cuando se le habla con floridas palabras. Por otro lado volvía a ver a una hermosa señorita que está bastante rica, imagino que se dio cuenta que tengo ganas de cogérmela porque mis miradas eran bastante descaradas y directas, ojala aprecie mis buenas intenciones para con ella porque yo soy bastante mula para ligarme a las mujeres. Finalizando el día mi dulce madre, la única santa -aunque yo sea un hijueputa-, que al llegar a casa se encontraba viendo “LA ESCLAVA ISAURA” (a propósito el pobrecito de Leoncio no ha podido cogerse a Isaura, ¡miren que descarada la muy puta! Cómo se le niega al éste hombre tan prístino) se levantó a prepararme de cenar unos huevos revueltos con fríjoles colados y un queso muy rico. No está demás recordar que hoy por la tarde en la Universidad (de San Carlos de Guatemala por supuesto) aprecié nuevamente a Moria, una pisada que tiene unos bellos y enormes pechos, andaba un niño con ella, (no sabía que tuviera un hijo), pensé en lo feliz y bendecido por el señor que ese niño fue de tiernito: ¡no tenía porque morirse de hambre! Lo de Moria y las buenas tetas que tiene ¡palabra que no es paja! Quien se de una vuelta por la Escuela de Moteros a la que asisto podrá comprobarlo, parece que nunca pasa del primer año de antropología. A propósito de los antropólogos, parece que la mayoría son mulas y, para muestra un botón: miren a Estuardo Zapeta.
Lo de más arriba es lo bueno que me sucedió entre el mar de mierda que atravesé. Hoy por la tarde sucedió algo que se ha hecho común, por los vergueos de Pavón los mareros malditos decidieron aumentarle el impuesto a los buses que circulan cerca de mi casa, ante la negativa de los dueños los muy hijos de puta mataron a uno de los chóferes, al ratitío los buses habían dejado de circular y la gente empezaba a inundar las calles a pie y los fleteros aprovechados empezaban a circular con el ganado parlante al que le cobraban 2 pesos por una vueltecita. Miren ustedes mi intención no es burlarme de la situación si no protestar por la condición tan hija de puta en la que estamos viviendo, por eso yo también digo: “hágale un favor a Guatemala: siempre que pueda ¡mate un marero! Al finalizar el día yo, que tengo carro (en el que antes le daba jalón a una pisada que quería cogerme, pero además de la que estaba muy enamorado, tanto que llegué muchas veces averga a mi casa por su culpa ¿Qué querían que hiciera con este amor? Al final ella se lo perdió, o, de lo que se libró, esto último depende de que lo diga yo o ella), a consecuencia de que los carros circulando aumentan, tuve que hacer una cola que ni la que se hace para entrar al infierno, porque en aquesta republica los que van adelante en la cola quieren cederle su lugar a los de atrás ¡cuanta gentileza! Pero en estas putas colas, todos quieren meterse a fuerza de verga. El único consuelo que me da cuando me encuentro en estas atrancasones es ver a los de EMIXTRA tragando humo o oyendo con mayor volumen las bocinas de los que quieren que les den vía, cuando lleve me da felicidad que se mojen los muy malditos.
Otra cosa asquerosa que me paso este día fue que –como les dije que tengo carro- fui parado tres veces en distintos lugares del municipio por los chacales y las chacalas de Amilcar Rivera: la policía municipal de Mixco. Aguanten ustedes que la tercera vez que me pararon –allí cerca de la Toyota de la Rooesvelt se ponen constantemente los y las muy mierdas, esto para demostrar la ambivalencia de los géneros- le dije a una ellas: ¡es la tercera vez que me detienen en el mismo día! De lo que respondió la gorda: así es la regla caballero, si cien veces pasa por aquí las cien veces se le detiene. Estos parasitos ya me tienen arto, aunque habían dejado de chingar unos días, parece que el hueco del alcalde necesita dinero, porque ha eso salen los muy indios: a buscarle pisto. Miren ustedes yo no se cómo pueden ser tan buenos maquinadores del mal algunos políticos, fíjense ustedes que en la antigua Grecia quienes hacían el trabajo de policías eran los esclavos, de la misma forma don Amilcar, reclutó a una gran cantidad de resentidos: si no son negros(as), son enanos(as), o son gordas (os), a veces las tres características en el un mismo personaje. Allí por la San Juan he visto a uno que parece coche por lo enano, negro y gordo, ah, pero es el más hijueputa, me lo he controlado con la saña que desde lejos ve a los carros cuando les toma las placa para ponerles remisión sin que se den cuenta los dueños. Además si ustedes caminan por allí cerca de la Florida van a ver a una policía como de un metro de altura y a una cocha como de 225 libras de peso. Un amigo que tengo me pregunta: ¿Cuándo has visto una policía bonita? El mismo se responde: nunca. Una vez vi una allí por la zona 13 (por si las dudas Cesar Martínez: gracias), era de la PNC y parece que acababa de salir de la academia. Yo dije: ¡miren que policía tan bonita! Pero luego vi a dos PNCs hombres que andaban viendo quien de los dos se la cogía.
Todavía tengo algo más que decir contra ese maldito de Amilcar Rivera. Este serote, que se dice evangélico de la Frater… que se deja la barba de candadito para ser mas mono con las mujeres el muy hijueputa, es hijo de Abraham Rivera el que fue alcalde y dejó endeudada por décadas a la municipalidad de Mixco, pero cómo la gente es mula botaron por el hijo, uno de los policías que cuidan la maquinaria con la que está aceleradamente haciendo “obras” me dijo que la empresa que las realizaba era de el “Licenciado Abraham Rivera”. Miren ustedes los muy mafiosos, si ya lo reza este refrán tan filosófico: “de tal culo tal pedo”.
Cuando Amilcar Rivera andaba haciendo campaña, una pisada del callejón que se llama Silvia, que le decía a mi mamá: “ay usted ese su hijo como me gusta” (por supuesto que se refería a mí) era su mera representante en este colonia, cuando este ganó la alcaldía le consiguió un “gueso” de cobradora el la muni. Pero dejando a esta pisada que ya ni vive por aquí, quiero decirles que Rivera le decía a la gente: “cuando quede de alcalde les voy a pavimentar los callejones”. La gente feliz votó por él, pero pasaron más de dos años y la gente profundizó las zanjas de los drenajes y del agua potable, las calles quedaron hechas mierda y luego vinieron dos inviernos y eran ¡aquellos lodazales! Hasta ahora que ya se acercan las elecciones, como quiere reelegirse, está haciendo trabajar como locos a los pavimentadotes, los domingos, en las noches, bajo de la lluvia (las mulas o los malditos interesados hacen este tipo de trabajo en invierno: Amilcar Rivera es las dos cosas). Pero miren ustedes los trabajos están quedando todos hechos mierda, (perdonen que repita dos veces la misma frase en este párrafo). Así no más termina de pavimentar mal uno o dos callejones manda buses los sábados por la tarde para que la gente los aborde y valla a vitoréalo y a prometerle la reelección con playeras que este pisado les regala que dicen: “Soy amigo de Amilcar Rivera”. ¡Allí va la chusmada! Yo no sé porque la gente es tan mula. En otro momento que aparente más seriedad seguiré hablando de los vergueos de la Municipalidad de Mixco, que son muchos.
Hay otro ser que desprecio profundamente. Como la campaña por la presidencia comenzó muy temprano, hoy por ejemplo he escuchado varias veces a ¡URGE MANO DURA! Que cosa tan desagradable. Ha Oto Pérez Molina –de quien he hablado en otra oportunidad- le digo que el único lugar en el que urge mano dura es aquí en mi verga porque voy a pajiarme unas tres veces. Si el quiere venir a hacerlo que venga, porque a pesar de que se la lleva de “grueso” tiene cara de maricón mañoso.
Ya se que debo la segunda parte del ensayo anterior, situación que exige un poco más de seriedad.
FEDERATAS= unas ratas que van a la iglesia (Verbo).
Este escrito no conoce la más mínima idea de lo que es objetividad. Arturo Shopenhauer escribió “EL ARTE DE INSULTAR” y Federico Nietzsche “EL OCASO DE LOS IDOLOS”, cuando los escribieron pudieron haber estado igual de contrariados que yo: emputados y contentos. Pero que pudo más el enojo que la alegría.
Hoy es 27 de Septiembre año de Gracia de Nuestro Señor de 2006, son las diez de la noche, hace una hora he llegado a mi casa. Sucede que hoy llegué temprano porque no me fui a chupar con mis dos amigos: el “endemoniado gadareno” y el “hueco mentiroso”, ni me pude coger a ninguna mujer, lo cual significa que estoy caliente y debo masturbarme. Pero además llegué temprano porque a la vieja puta de doña Sonia –que se cree “jefa Política” del barrio- se le ocurrió que se debían poner portones en la entrada de los callejones a mi casa, todas las familias contribuyeron (mulas), y, hoy los colocaron y no me han entregado las llaves. (Malditos mareros, malditos carros que se quieren escurrir por estos callejones para evitar las atrancasones).
Si, es cierto vengo cargando mucha mierda existencial. Hoy me tomé siete tasas de café, lo que significa que he estado bastante eufórico y quizás amanezca despierto y, como además de me tachan de bipolar, también he tenido momentos de depresión extrema. Si, este día me ocurrieron algunas cosas bellas, por ejemplo, insulté a una bola de manteca que se llama Gaspar, que está bastante coche (gordo), no me molesta tanto lo coche que éste está sino lo maricón que puede llegar a ser: aguanten que se enoja cuando se le habla con floridas palabras. Por otro lado volvía a ver a una hermosa señorita que está bastante rica, imagino que se dio cuenta que tengo ganas de cogérmela porque mis miradas eran bastante descaradas y directas, ojala aprecie mis buenas intenciones para con ella porque yo soy bastante mula para ligarme a las mujeres. Finalizando el día mi dulce madre, la única santa -aunque yo sea un hijueputa-, que al llegar a casa se encontraba viendo “LA ESCLAVA ISAURA” (a propósito el pobrecito de Leoncio no ha podido cogerse a Isaura, ¡miren que descarada la muy puta! Cómo se le niega al éste hombre tan prístino) se levantó a prepararme de cenar unos huevos revueltos con fríjoles colados y un queso muy rico. No está demás recordar que hoy por la tarde en la Universidad (de San Carlos de Guatemala por supuesto) aprecié nuevamente a Moria, una pisada que tiene unos bellos y enormes pechos, andaba un niño con ella, (no sabía que tuviera un hijo), pensé en lo feliz y bendecido por el señor que ese niño fue de tiernito: ¡no tenía porque morirse de hambre! Lo de Moria y las buenas tetas que tiene ¡palabra que no es paja! Quien se de una vuelta por la Escuela de Moteros a la que asisto podrá comprobarlo, parece que nunca pasa del primer año de antropología. A propósito de los antropólogos, parece que la mayoría son mulas y, para muestra un botón: miren a Estuardo Zapeta.
Lo de más arriba es lo bueno que me sucedió entre el mar de mierda que atravesé. Hoy por la tarde sucedió algo que se ha hecho común, por los vergueos de Pavón los mareros malditos decidieron aumentarle el impuesto a los buses que circulan cerca de mi casa, ante la negativa de los dueños los muy hijos de puta mataron a uno de los chóferes, al ratitío los buses habían dejado de circular y la gente empezaba a inundar las calles a pie y los fleteros aprovechados empezaban a circular con el ganado parlante al que le cobraban 2 pesos por una vueltecita. Miren ustedes mi intención no es burlarme de la situación si no protestar por la condición tan hija de puta en la que estamos viviendo, por eso yo también digo: “hágale un favor a Guatemala: siempre que pueda ¡mate un marero! Al finalizar el día yo, que tengo carro (en el que antes le daba jalón a una pisada que quería cogerme, pero además de la que estaba muy enamorado, tanto que llegué muchas veces averga a mi casa por su culpa ¿Qué querían que hiciera con este amor? Al final ella se lo perdió, o, de lo que se libró, esto último depende de que lo diga yo o ella), a consecuencia de que los carros circulando aumentan, tuve que hacer una cola que ni la que se hace para entrar al infierno, porque en aquesta republica los que van adelante en la cola quieren cederle su lugar a los de atrás ¡cuanta gentileza! Pero en estas putas colas, todos quieren meterse a fuerza de verga. El único consuelo que me da cuando me encuentro en estas atrancasones es ver a los de EMIXTRA tragando humo o oyendo con mayor volumen las bocinas de los que quieren que les den vía, cuando lleve me da felicidad que se mojen los muy malditos.
Otra cosa asquerosa que me paso este día fue que –como les dije que tengo carro- fui parado tres veces en distintos lugares del municipio por los chacales y las chacalas de Amilcar Rivera: la policía municipal de Mixco. Aguanten ustedes que la tercera vez que me pararon –allí cerca de la Toyota de la Rooesvelt se ponen constantemente los y las muy mierdas, esto para demostrar la ambivalencia de los géneros- le dije a una ellas: ¡es la tercera vez que me detienen en el mismo día! De lo que respondió la gorda: así es la regla caballero, si cien veces pasa por aquí las cien veces se le detiene. Estos parasitos ya me tienen arto, aunque habían dejado de chingar unos días, parece que el hueco del alcalde necesita dinero, porque ha eso salen los muy indios: a buscarle pisto. Miren ustedes yo no se cómo pueden ser tan buenos maquinadores del mal algunos políticos, fíjense ustedes que en la antigua Grecia quienes hacían el trabajo de policías eran los esclavos, de la misma forma don Amilcar, reclutó a una gran cantidad de resentidos: si no son negros(as), son enanos(as), o son gordas (os), a veces las tres características en el un mismo personaje. Allí por la San Juan he visto a uno que parece coche por lo enano, negro y gordo, ah, pero es el más hijueputa, me lo he controlado con la saña que desde lejos ve a los carros cuando les toma las placa para ponerles remisión sin que se den cuenta los dueños. Además si ustedes caminan por allí cerca de la Florida van a ver a una policía como de un metro de altura y a una cocha como de 225 libras de peso. Un amigo que tengo me pregunta: ¿Cuándo has visto una policía bonita? El mismo se responde: nunca. Una vez vi una allí por la zona 13 (por si las dudas Cesar Martínez: gracias), era de la PNC y parece que acababa de salir de la academia. Yo dije: ¡miren que policía tan bonita! Pero luego vi a dos PNCs hombres que andaban viendo quien de los dos se la cogía.
Todavía tengo algo más que decir contra ese maldito de Amilcar Rivera. Este serote, que se dice evangélico de la Frater… que se deja la barba de candadito para ser mas mono con las mujeres el muy hijueputa, es hijo de Abraham Rivera el que fue alcalde y dejó endeudada por décadas a la municipalidad de Mixco, pero cómo la gente es mula botaron por el hijo, uno de los policías que cuidan la maquinaria con la que está aceleradamente haciendo “obras” me dijo que la empresa que las realizaba era de el “Licenciado Abraham Rivera”. Miren ustedes los muy mafiosos, si ya lo reza este refrán tan filosófico: “de tal culo tal pedo”.
Cuando Amilcar Rivera andaba haciendo campaña, una pisada del callejón que se llama Silvia, que le decía a mi mamá: “ay usted ese su hijo como me gusta” (por supuesto que se refería a mí) era su mera representante en este colonia, cuando este ganó la alcaldía le consiguió un “gueso” de cobradora el la muni. Pero dejando a esta pisada que ya ni vive por aquí, quiero decirles que Rivera le decía a la gente: “cuando quede de alcalde les voy a pavimentar los callejones”. La gente feliz votó por él, pero pasaron más de dos años y la gente profundizó las zanjas de los drenajes y del agua potable, las calles quedaron hechas mierda y luego vinieron dos inviernos y eran ¡aquellos lodazales! Hasta ahora que ya se acercan las elecciones, como quiere reelegirse, está haciendo trabajar como locos a los pavimentadotes, los domingos, en las noches, bajo de la lluvia (las mulas o los malditos interesados hacen este tipo de trabajo en invierno: Amilcar Rivera es las dos cosas). Pero miren ustedes los trabajos están quedando todos hechos mierda, (perdonen que repita dos veces la misma frase en este párrafo). Así no más termina de pavimentar mal uno o dos callejones manda buses los sábados por la tarde para que la gente los aborde y valla a vitoréalo y a prometerle la reelección con playeras que este pisado les regala que dicen: “Soy amigo de Amilcar Rivera”. ¡Allí va la chusmada! Yo no sé porque la gente es tan mula. En otro momento que aparente más seriedad seguiré hablando de los vergueos de la Municipalidad de Mixco, que son muchos.
Hay otro ser que desprecio profundamente. Como la campaña por la presidencia comenzó muy temprano, hoy por ejemplo he escuchado varias veces a ¡URGE MANO DURA! Que cosa tan desagradable. Ha Oto Pérez Molina –de quien he hablado en otra oportunidad- le digo que el único lugar en el que urge mano dura es aquí en mi verga porque voy a pajiarme unas tres veces. Si el quiere venir a hacerlo que venga, porque a pesar de que se la lleva de “grueso” tiene cara de maricón mañoso.
Ya se que debo la segunda parte del ensayo anterior, situación que exige un poco más de seriedad.
FEDERATAS= unas ratas que van a la iglesia (Verbo).
martes, septiembre 26, 2006
Guatemala: Modernidad, pueblos indígenas y conflicto armado. Primera parte.
Guatemala ha estado inmersa desde los fines de la dominación hispánica tratando de superar los problemas que la mantienen echa un muladar. La clase llamada a dirigir ha sido históricamente incapaz de crear cohesión en la totalidad de la población, carente de un carácter burgués, la oligarquía ha estado planteando subterfugios para los problemas estructurales que hoy, aún después de firmados los acuerdo de paz, nos tienen en el atolladero.
Eso que llamamos Modernidad, y que es digamos, el brillo del modo de producción capitalista a nivel mundial nos delata ciertos signos visibles. Sin descuidar otros elementos podríamos mencionar que los paradigmas más elementales de la modernidad son: El Estado, el mercado, la ciencia y el progreso, dicho sea esto que estos aspectos han universalizado la historia en la lógica capitalista. Los citados componentes han estado presentes en el devenir de nuestro país siendo traslados primariamente desde Europa. Pero en las condiciones de nuestro país, lo que para las grandes potencias capitalistas ha servido de brillo, para nosotros ha significado precisamente el freno al desarrollo humano. Cuando se habla para otros contextos de postmodernidad sentimos que ha Guatemala el concepto de modernidad en el sentido más esplendoroso ni siquiera se le hace asequible. Si bien con el asenso de la modernidad la historia fue cada vez más secular, eso no significó que dejara de ser providencialista, en este sentido: “un providencialismo de Estado”, como veremos aquí abajo.
De una manera simplona la guerra civil es vista como un conflicto entre el Estado Guatemalteco y la insurgencia guerrillera, pero esta fue esencialmente un conflicto entre grupos y clases sociales en donde salio vencedor quien manifestaba mayor organización estratégica, y quien presentaba esta característica era la clase dominante, porque controlaba –y controla hoy- la estructura estatal. En nuestra tradición materialista entendemos que el Estado es y ha sido quien a través de si diversas estructuras (represivas o asimilacionistas) defiende los intereses de la clase que detenta los principales medios de producción. Por ello un análisis que desea relacionar las causalidades del la lucha guerrillera deberá siempre hacerlas concomitantes al Estado. En toda formación social el Estado es el lugar donde se ejerce el poder, y a través de la lógica de la modernidad éste se vino a constituir como el dirigente de la historia de cada sociedad particular. De esto se provoca y se concluye que la lucha política de clases se haya dado en torno a alcanzar la posición del Estado (sobre todo para este periodo en que la insurgencia estaba tan influida por el marxismo-leninismo).
Pues bien, la modernidad tiene entre de sus antinomias guatemaltecas al Estado mismo. Este ente que es “llamado a crear las condiciones necesarias para el progreso de los pueblos” es aquí uno de sus principales frenos. Por la característica dependiente de la economía nacional la política es sustancialmente alienígena de Estados Unidos y en el sentido interno servidora de los intereses económicos de la clase dominante. Pasada la etapa revolucionaria y con el advenimiento de la contrarrevolución podemos decir que el Estado Guatemalteco se organizó principalmente como “el gendarme” que reprime a cualquier grupo que disloque el orden de la “paz nacional”. Un país convulso pone en peligro la inversión extranjera, el turismo y el status de lo oligarquía local.
El compromiso del Estado Guatemalteco con la oligarquía lo llevó durante el conflicto armado a dirigir sus orientaciones al proyecto de ésta. No invirtió en desarrollo humano, invirtió en sus aparatos represivos porque es lo que más le interesaba a la clase dominante, además despilfarró corruptamente los pocos o muchos recursos que se le permitió utilizar. La corrupción de los gobiernos militares y su incapacidad política dio paso en nuestro país a la implantación del modelo neoliberal. ¿Quien puede confiar en un Estado tan desprestigiado? Los planes de la era democrática fracasaromn ante el intento, de transformar la estructura de producción, la diversificación, el sistema fiscal, quien los frenó: la oligarquía. ¡La oligarquía guatemalteca siempre ha sido mojigata para pagar impuestos!
Luego de las diatribas contra el Estado pensemos en las características de la oligarquía nacional, esta es históricamente alienada en lo político. El consenso de su dominio ha estdo comúnmente basado en la neutralización violenta de sus contrarios y en el apoyo de las potencias extranjeras. Pensemos por ejemplo en la anexión a México después de la separación del dominio español, la oligarquía no puede controlar por si sola al pueblo bajo que oprime. Nuestra oligarquía no ha tenido intenciones nacionalistas y destruye a cualquier grupo que las tenga, por ejemplo en la década revolucionaria y más tarde con la emergencia indígena en los 60´. Este es un grupo cerrado en todo sentido, por ejemplo en la endogamia, y su carácter la hacer ver como rentista del suelo antes que inversionista. A pesar de todo esto controla la mayoría de la tierra fértil y la subutiliza, de lo que se infiere la subutilización de la fuerza de trabajo. Si la gente no tiene tierra ni trabajo se muere de hambre, entonces se dan las migraciones a la ciudad y al extranjero, se compele la violencia, etc. La industria nacional (la iniciativa privada) se ha desarrollado también bajo las prebendas concedidas por el Estado.
Crecimiento económico en nuestro país ha significado para la oligarquía “inversión extranjera”, además, según dicen, las ventajas de la tierra deben ser dadas para el grupo que más empleos produce y que debe satisfacer las demandas a escala del mercado global: país monoexportador.
El agro nacional siguió atrasado. La frustrada reforma agraria había sido el único intento serio de transformación al capitalismo moderno. La pervivencia de la gran propiedad y del minifundio, hace ver a dos grupos los macroexportadores y los microexportadores. Además la oligarquía hija de los conquistadores se ha posicionado en las tierras más productivas y cercanas a la infraestructura de carreteras y puertos, se da entonces la polaridad entre: tierras bajas/tierras bajas. Luego de la contrarrevolución el Estado guatemalteco bajo la presión de los grupos dominantes ha entregado tierras en los menos productivos. Además se ha hecho ver convencional a todos los grupos sociales la estructura agraria del país, tanto que se ha velado u omitido la propuesta que en años anteriores hicieran los mismos Estados Unidos sobre una reforma agraria
Lo que hemos descrito más arriba es, digamos, un fenómeno de larga duración. Cuando inició el conflicto armado estos problemas eran tema actual y hoy también porque no los hemos superado, se puede sentir que las condiciones para una nueva guerra siguen latentes. Lo que se ha descrito más arriba se resume en: 1) ausencia de modernización sobre el eje estatal; 2) una clase dominante retrógrada unida a los interese gringos y, 3) la contradicción en el agro. Sobre una cuarta posibilidad que es el freno ladino a la movilidad social indígena expondremos en el siguiente apartado.
Guatemala ha estado inmersa desde los fines de la dominación hispánica tratando de superar los problemas que la mantienen echa un muladar. La clase llamada a dirigir ha sido históricamente incapaz de crear cohesión en la totalidad de la población, carente de un carácter burgués, la oligarquía ha estado planteando subterfugios para los problemas estructurales que hoy, aún después de firmados los acuerdo de paz, nos tienen en el atolladero.
Eso que llamamos Modernidad, y que es digamos, el brillo del modo de producción capitalista a nivel mundial nos delata ciertos signos visibles. Sin descuidar otros elementos podríamos mencionar que los paradigmas más elementales de la modernidad son: El Estado, el mercado, la ciencia y el progreso, dicho sea esto que estos aspectos han universalizado la historia en la lógica capitalista. Los citados componentes han estado presentes en el devenir de nuestro país siendo traslados primariamente desde Europa. Pero en las condiciones de nuestro país, lo que para las grandes potencias capitalistas ha servido de brillo, para nosotros ha significado precisamente el freno al desarrollo humano. Cuando se habla para otros contextos de postmodernidad sentimos que ha Guatemala el concepto de modernidad en el sentido más esplendoroso ni siquiera se le hace asequible. Si bien con el asenso de la modernidad la historia fue cada vez más secular, eso no significó que dejara de ser providencialista, en este sentido: “un providencialismo de Estado”, como veremos aquí abajo.
De una manera simplona la guerra civil es vista como un conflicto entre el Estado Guatemalteco y la insurgencia guerrillera, pero esta fue esencialmente un conflicto entre grupos y clases sociales en donde salio vencedor quien manifestaba mayor organización estratégica, y quien presentaba esta característica era la clase dominante, porque controlaba –y controla hoy- la estructura estatal. En nuestra tradición materialista entendemos que el Estado es y ha sido quien a través de si diversas estructuras (represivas o asimilacionistas) defiende los intereses de la clase que detenta los principales medios de producción. Por ello un análisis que desea relacionar las causalidades del la lucha guerrillera deberá siempre hacerlas concomitantes al Estado. En toda formación social el Estado es el lugar donde se ejerce el poder, y a través de la lógica de la modernidad éste se vino a constituir como el dirigente de la historia de cada sociedad particular. De esto se provoca y se concluye que la lucha política de clases se haya dado en torno a alcanzar la posición del Estado (sobre todo para este periodo en que la insurgencia estaba tan influida por el marxismo-leninismo).
Pues bien, la modernidad tiene entre de sus antinomias guatemaltecas al Estado mismo. Este ente que es “llamado a crear las condiciones necesarias para el progreso de los pueblos” es aquí uno de sus principales frenos. Por la característica dependiente de la economía nacional la política es sustancialmente alienígena de Estados Unidos y en el sentido interno servidora de los intereses económicos de la clase dominante. Pasada la etapa revolucionaria y con el advenimiento de la contrarrevolución podemos decir que el Estado Guatemalteco se organizó principalmente como “el gendarme” que reprime a cualquier grupo que disloque el orden de la “paz nacional”. Un país convulso pone en peligro la inversión extranjera, el turismo y el status de lo oligarquía local.
El compromiso del Estado Guatemalteco con la oligarquía lo llevó durante el conflicto armado a dirigir sus orientaciones al proyecto de ésta. No invirtió en desarrollo humano, invirtió en sus aparatos represivos porque es lo que más le interesaba a la clase dominante, además despilfarró corruptamente los pocos o muchos recursos que se le permitió utilizar. La corrupción de los gobiernos militares y su incapacidad política dio paso en nuestro país a la implantación del modelo neoliberal. ¿Quien puede confiar en un Estado tan desprestigiado? Los planes de la era democrática fracasaromn ante el intento, de transformar la estructura de producción, la diversificación, el sistema fiscal, quien los frenó: la oligarquía. ¡La oligarquía guatemalteca siempre ha sido mojigata para pagar impuestos!
Luego de las diatribas contra el Estado pensemos en las características de la oligarquía nacional, esta es históricamente alienada en lo político. El consenso de su dominio ha estdo comúnmente basado en la neutralización violenta de sus contrarios y en el apoyo de las potencias extranjeras. Pensemos por ejemplo en la anexión a México después de la separación del dominio español, la oligarquía no puede controlar por si sola al pueblo bajo que oprime. Nuestra oligarquía no ha tenido intenciones nacionalistas y destruye a cualquier grupo que las tenga, por ejemplo en la década revolucionaria y más tarde con la emergencia indígena en los 60´. Este es un grupo cerrado en todo sentido, por ejemplo en la endogamia, y su carácter la hacer ver como rentista del suelo antes que inversionista. A pesar de todo esto controla la mayoría de la tierra fértil y la subutiliza, de lo que se infiere la subutilización de la fuerza de trabajo. Si la gente no tiene tierra ni trabajo se muere de hambre, entonces se dan las migraciones a la ciudad y al extranjero, se compele la violencia, etc. La industria nacional (la iniciativa privada) se ha desarrollado también bajo las prebendas concedidas por el Estado.
Crecimiento económico en nuestro país ha significado para la oligarquía “inversión extranjera”, además, según dicen, las ventajas de la tierra deben ser dadas para el grupo que más empleos produce y que debe satisfacer las demandas a escala del mercado global: país monoexportador.
El agro nacional siguió atrasado. La frustrada reforma agraria había sido el único intento serio de transformación al capitalismo moderno. La pervivencia de la gran propiedad y del minifundio, hace ver a dos grupos los macroexportadores y los microexportadores. Además la oligarquía hija de los conquistadores se ha posicionado en las tierras más productivas y cercanas a la infraestructura de carreteras y puertos, se da entonces la polaridad entre: tierras bajas/tierras bajas. Luego de la contrarrevolución el Estado guatemalteco bajo la presión de los grupos dominantes ha entregado tierras en los menos productivos. Además se ha hecho ver convencional a todos los grupos sociales la estructura agraria del país, tanto que se ha velado u omitido la propuesta que en años anteriores hicieran los mismos Estados Unidos sobre una reforma agraria
Lo que hemos descrito más arriba es, digamos, un fenómeno de larga duración. Cuando inició el conflicto armado estos problemas eran tema actual y hoy también porque no los hemos superado, se puede sentir que las condiciones para una nueva guerra siguen latentes. Lo que se ha descrito más arriba se resume en: 1) ausencia de modernización sobre el eje estatal; 2) una clase dominante retrógrada unida a los interese gringos y, 3) la contradicción en el agro. Sobre una cuarta posibilidad que es el freno ladino a la movilidad social indígena expondremos en el siguiente apartado.
martes, septiembre 19, 2006
ENCUENTRO POR GUATEMALA
“El conformismo, que desde el principio ha estado como en su casa en la socialdemocracia, no se apega sólo a su táctica política, sino además a sus concepciones económicas. El es una de las causas del derrumbamiento ulterior. Nada ha corrompido tanto a los obreros alemanes como la opinión de que están nadando con la corriente. El desarrollo técnico era para ellos la pendiente de la corriente a favor de la cual pensaron que nadaban. Punto éste desde el que no había más que un paso hasta la ilusión de que el trabajo en la fábrica, situado en el impulso del progreso técnico, representa una ejecutoria política. La antigua moral protestante del trabajo celebra su resurrección secularizada entre los obreros alemanes. Ya el «Programa de Gotha» lleva consigo huellas de este embrollo. Define el trabajo como «la fuente de toda riqueza y toda cultura». Barruntando algo malo, objetaba Marx que el hombre que no posee otra propiedad que su fuerza de trabajo «tiene que ser esclavo de otros hombres que se han convertido en propietarios». No obstante sigue extendiéndose la confusión y enseguida proclamará Josef Dietzgen: «El Salvador del tiempo nuevo se llama trabajo. En... la mejora del trabajo... consiste la riqueza, que podrá ahora consumar lo que hasta ahora ningún redentor ha llevado a cabo». Este concepto marxista vulgarizado de lo que es el trabajo no se pregunta con la calma necesaria por el efecto que su propio producto hace a los trabajadores en tanto no puedan disponer de él. Reconoce únicamente los progresos del dominio de la naturaleza, pero no quiere reconocer los retrocesos de la sociedad. Ostenta ya los rasgos tecnocráticos que encontraremos más tarde en el fascismo. A éstos pertenece un concepto de la naturaleza que se distingue catastróficamente del de las utopías socialistas anteriores a 1848. El trabajo, tal y como ahora se le entiende, desemboca en la explotación de la naturaleza que, con satisfacción ingenua, se opone a la explotación del proletariado. Comparadas con esta concepción positivista demuestran un sentido sorprendentemente sano las fantasías que tanta materia han dado para ridiculizar a un Fourier. Según éste, un trabajo social bien dispuesto debiera tener como consecuencias que cuatro lunas iluminasen la noche de la tierra, que los hielos se retirasen de los polos, que el agua del mar ya no sepa a sal y que los animales feroces pasen al servicio de los hombres. Todo lo cual ilustra un trabajo que, lejos de explotar a la naturaleza, está en situación de hacer que alumbre las criaturas que como posibles dormitan en su seno. Del concepto corrompido de trabajo forma parte como su complemento la naturaleza que, según se expresa Dietzgen, «está ahí gratis».”
“La clase que lucha, que está sometida, es el sujeto mismo del conocimiento histórico. En Marx aparece como la última que ha sido esclavizada, como la clase vengadora que lleva hasta el final la obra de liberación en nombre de generaciones vencidas. Esta consciencia, que por breve tiempo cobra otra vez vigencia en el espartaquismo, le ha resultado desde siempre chabacana a la socialdemocracia. En el curso de tres decenios ha conseguido apagar casi el nombre de un Blanqui cuyo timbre de bronce había conmovido al siglo precedente. Se ha complacido en cambio en asignar a la clase obrera el papel de redentora de generaciones futuras. Con ello ha cortado los nervios de su fuerza mejor. La clase desaprendió en esta escuela tanto el odio como la voluntad de sacrificio. Puesto que ambos se alimentan de la imagen de los antecesores esclavizados y no del ideal de los descendientes liberados.”
Walter Benjamín, Tesis de filosofía de la historia N0. 11, 12.
El carácter de estos postulados va dirigido sobre todo y ante todo para Nineth Montenegro y su camarilla de “ENCUENTRO POR GUTEMALA” o, “LIBRE ENCUENTRO POR GUATEMALA”.
Qué común se ha vuelto desde que es diputada, ver a Nineth en el programa de Dionisio Gutiérrez. Así de una forma tan chabacana concuerdan ambos personajes con sus planteamientos. Es más últimamente Nineth ha sido elogiada sobremanera tanto por Dionisio Gutiérrez como por los programas de la radios llamadas libertarias.
Todo izquierdista que se precie de digno -como Héctor Rosada por ejemplo- jamás consentiría en ir y agacharle la cabeza a Dionisio Gutiérrez cuando habla estupideces. Rosada, y esto por boca de Dionisio, jamás ha aceptado una invitación a Libre encuentro.
viernes, septiembre 15, 2006
EQUIVALENCIAS
ESTUARDO ZAPETA = TLAXCALTECA. (INDIO QUE SE UNE A LOS CONQUISTADORES)
ARMANDO DE LA TORRE = PARKINSON, (QUE FELICIDAD)
MANUEL AYAU = ALZHAIMER
MARTA YOLANDA DIAZ-DURAN = SAFO DE LESBOS (PERO SOLO POR LO LESBIANA)
DIONISIO GUTIERRÉZ = EL ADELANTADO (CADA QUE VIENE UN ESPAÑOL SE LE DOBLEGA Y LE RECONOCE LA SUPERIORIDAD)
ANABELA DE LEÓN = CAMALEÓN O GABINO GAINZA.
lunes, septiembre 04, 2006
GRACIAS SEÑOR JOSEPH BORREL
Es notorio que la mayoría de invitados que asisten al programa “Libre Encuentro” de Dionisio Gutiérrez lo hacen bajo una forma muy servil, es decir, que agachan la cabeza y hacen quedar como un profundo “analista político” a su dueño. (palabra de Dios-nisio, te alabamos señor, amen). Cuando alguien se le rebela y se atreve a cuestionarlo, Dionisio lo condena al ostracismo o si es tanto el odio intenta destruirlos totalmente, por ejemplo Leonel López Rodas o Alfonso Portillo.
Así las cosas, han transcurrido 15 años, que han sido celebrados con pompas, lujo, y apologías. Pero como parte de las celebraciones Dionisio entrevistó al presidente del Parlamento Europeo Joseph Borrel, personaje que lo hizo ver como lo que realmente es: un estúpido, retrógrado, hipócrita y ultraderechista con finta de luchador social y hasta crítico del sistema que sobre todo él a ayudado ha construir.(programa transmitido 3/9/06)
Quiero decir, que me siento muy complacido que Dionisio sea tan torpe para que ocasionalmente invite personajes que lo desenmascaran y lo hacen ver muy idiota. Concurrentemente quienes se han encargado de esto han sido españoles como Borrel, pero también el presidente de Colombia Alvaro Uribe o algún guatemalteco con huevos.
¡Que viva Libre Encuentro! Pero que viva para demostrarlos lo tonto que es Dionisio Gutiérrez.
Es notorio que la mayoría de invitados que asisten al programa “Libre Encuentro” de Dionisio Gutiérrez lo hacen bajo una forma muy servil, es decir, que agachan la cabeza y hacen quedar como un profundo “analista político” a su dueño. (palabra de Dios-nisio, te alabamos señor, amen). Cuando alguien se le rebela y se atreve a cuestionarlo, Dionisio lo condena al ostracismo o si es tanto el odio intenta destruirlos totalmente, por ejemplo Leonel López Rodas o Alfonso Portillo.
Así las cosas, han transcurrido 15 años, que han sido celebrados con pompas, lujo, y apologías. Pero como parte de las celebraciones Dionisio entrevistó al presidente del Parlamento Europeo Joseph Borrel, personaje que lo hizo ver como lo que realmente es: un estúpido, retrógrado, hipócrita y ultraderechista con finta de luchador social y hasta crítico del sistema que sobre todo él a ayudado ha construir.(programa transmitido 3/9/06)
Quiero decir, que me siento muy complacido que Dionisio sea tan torpe para que ocasionalmente invite personajes que lo desenmascaran y lo hacen ver muy idiota. Concurrentemente quienes se han encargado de esto han sido españoles como Borrel, pero también el presidente de Colombia Alvaro Uribe o algún guatemalteco con huevos.
¡Que viva Libre Encuentro! Pero que viva para demostrarlos lo tonto que es Dionisio Gutiérrez.
sábado, septiembre 02, 2006
¿López Obrador = Madero?
El Periódico de Guatemala publicó en su sección de opinión de Viernes 1/9/06 una columna titulada “México y el Fantasma de la Revolución” bajo la responsabilidad de Carlos Alberto Montaner. La intención del autor es hacer análoga la posición de López Obrador en la actualidad con la de Madero en los inicios de la Revolución mexicana de principios del siglo XX. Con este planteamiento, que desarrolla de una forma muy pueril, el señor Montaner nos quiere decir que si en México se desata un conflicto de grandes proporciones que deje muertos y heridos será culpa exclusiva de López Obrador como lo fue de Madero la sangrienta revolución de principios del siglo XX.
Cuando alguien opina de algo de un tema que parece no dominar resulta idiota y doblemente lo es quien le cree lo que dice. Miren ustedes, y aquí en Guatemala hay muchos libertarios que chorrean los canales de su cuerpo ante la inteligencia de este “fantoche” auspiciado por el gobierno gringo. Montaner dice:
“La primera vez que un presidente de Estados Unidos se reunió con su colega mexicano fue en 1909. William Taft desayunó con el general Porfirio Díaz en El Paso, Texas, y luego fueron hasta el edificio de la aduana, en Ciudad Juárez.Díaz llevaba treinta años en el poder. Bajo su mano férrea acabaron décadas de guerras civiles y caos. Los diarios que reseñaron la reunión describían a una nación que parecía encaminarse hacia el progreso y el desarrollo, presidida por un anciano octogenario universalmente respetado. El país era el primer receptor de inversiones norteamericanas y apenas quedaban huellas de la guerra del XIX, cuando Washington arrancó la mitad del territorio a su vecino. Todo era un espejismo. En 1911, tras la fuga precipitada de Díaz, precedida por alzamientos rurales y conspiraciones militares, México entraría en un periodo convulso de casi dos décadas. Colapsaron las instituciones y se desplomó el gobierno. ¿Por qué? Por un supuesto fraude electoral que deslegitimó la presidencia de Porfirio Díaz insubordinando a parte de la sociedad. Afortunadamente, el año 2006 no es 1911. Vicente Fox es demócrata, no el dictador Porfirio Díaz, y no hay ninguna evidencia seria de que Felipe Calderón alcanzó la victoria mediante un fraude, pero Andrés Manuel López Obrador, el candidato derrotado, se comporta como si fuera Madero, el político que al no aceptar el triunfo trucado de Díaz, se declaró presidente y, sin proponérselo, abrió la puerta a una guerra civil que acabó con su propia vida, y la de cientos de miles de mexicanos”.
Fíjese usted en tal planteamiento, resulta que el México de Porfirio Díaz era el lugar más estable y prospero de Latinoamérica, ja, ja, ja. Díaz era su mesías y termino siendo la victima por culpa de un “supuesto fraude electoral. Madero fue el culpable de que la guerra iniciara. Cuando Díaz se marchó todo se desplomó ya no había quien controlara el desenfreno de la chusma, ja, ja, ja.
La gente de corta visión –como Montaner- está acostumbrada a ver la solamente la superficie del agua, pero no la turbulencia que se origina en sus profundidades, cuando analizan un fenómeno histórico se fijan en los detonantes mas no en sus concomitancias y multicausalidades. Así es como se afirma que culpa de Madero es que se abriera el camino de la guerra revolucionaria en un país tan “estable y prospero”.
La Revolución mexicana fue uno de los primeros movimientos nacionalistas y antiimperialistas en Latinoamérica. Se dio en un país donde se habían escondido los efectos de la guerra del siglo XIX y cuando los gringos le habían robado a México la mitad de su territorio, donde el latifundio era campante, donde la pusilanimidad entreguista de Díaz y su camarilla le entregaba el resto del país a los gringos. En la revolución convergieron dos movimientos: uno agrarista campesino con una ideología localista y otro ilustrado de las capas medias urbanas con una ideología republicana. Estos movimientos no solo eran en contra de los treinta años de dictadura de Díaz y su camarilla sino en contra de la penetración imperialista de Estados Unidos, recordemos la cantidad de veces que los gringos estuvieron ansiosos de intervenir –más de lo que ya lo hacían- México durante el periodo revolucionario. Que no venga Montaner a decir que fue madero quien abrió el camino de la guerra revolucionaria en 1911.
Si un fenómeno –que en la distancia temporal se ha ido haciendo más claro- como es la Revolución de principios de siglo XX le resulta tan difícil de comprender a Montaner, imagínense ustedes lo difícil que ha de resultarle comprender la coyuntura política actual mexicana. Vaya usted a saber entonces si Madero=López Obrador.
En este artículo Montaner se hacer ver como aquellos que dicen: “hay que aprender de la historia”, pero la historia siempre tiene que haber sido lo que ellos dicen. Y a veces saben decir estupideces sobre la historia.
El Periódico de Guatemala publicó en su sección de opinión de Viernes 1/9/06 una columna titulada “México y el Fantasma de la Revolución” bajo la responsabilidad de Carlos Alberto Montaner. La intención del autor es hacer análoga la posición de López Obrador en la actualidad con la de Madero en los inicios de la Revolución mexicana de principios del siglo XX. Con este planteamiento, que desarrolla de una forma muy pueril, el señor Montaner nos quiere decir que si en México se desata un conflicto de grandes proporciones que deje muertos y heridos será culpa exclusiva de López Obrador como lo fue de Madero la sangrienta revolución de principios del siglo XX.
Cuando alguien opina de algo de un tema que parece no dominar resulta idiota y doblemente lo es quien le cree lo que dice. Miren ustedes, y aquí en Guatemala hay muchos libertarios que chorrean los canales de su cuerpo ante la inteligencia de este “fantoche” auspiciado por el gobierno gringo. Montaner dice:
“La primera vez que un presidente de Estados Unidos se reunió con su colega mexicano fue en 1909. William Taft desayunó con el general Porfirio Díaz en El Paso, Texas, y luego fueron hasta el edificio de la aduana, en Ciudad Juárez.Díaz llevaba treinta años en el poder. Bajo su mano férrea acabaron décadas de guerras civiles y caos. Los diarios que reseñaron la reunión describían a una nación que parecía encaminarse hacia el progreso y el desarrollo, presidida por un anciano octogenario universalmente respetado. El país era el primer receptor de inversiones norteamericanas y apenas quedaban huellas de la guerra del XIX, cuando Washington arrancó la mitad del territorio a su vecino. Todo era un espejismo. En 1911, tras la fuga precipitada de Díaz, precedida por alzamientos rurales y conspiraciones militares, México entraría en un periodo convulso de casi dos décadas. Colapsaron las instituciones y se desplomó el gobierno. ¿Por qué? Por un supuesto fraude electoral que deslegitimó la presidencia de Porfirio Díaz insubordinando a parte de la sociedad. Afortunadamente, el año 2006 no es 1911. Vicente Fox es demócrata, no el dictador Porfirio Díaz, y no hay ninguna evidencia seria de que Felipe Calderón alcanzó la victoria mediante un fraude, pero Andrés Manuel López Obrador, el candidato derrotado, se comporta como si fuera Madero, el político que al no aceptar el triunfo trucado de Díaz, se declaró presidente y, sin proponérselo, abrió la puerta a una guerra civil que acabó con su propia vida, y la de cientos de miles de mexicanos”.
Fíjese usted en tal planteamiento, resulta que el México de Porfirio Díaz era el lugar más estable y prospero de Latinoamérica, ja, ja, ja. Díaz era su mesías y termino siendo la victima por culpa de un “supuesto fraude electoral. Madero fue el culpable de que la guerra iniciara. Cuando Díaz se marchó todo se desplomó ya no había quien controlara el desenfreno de la chusma, ja, ja, ja.
La gente de corta visión –como Montaner- está acostumbrada a ver la solamente la superficie del agua, pero no la turbulencia que se origina en sus profundidades, cuando analizan un fenómeno histórico se fijan en los detonantes mas no en sus concomitancias y multicausalidades. Así es como se afirma que culpa de Madero es que se abriera el camino de la guerra revolucionaria en un país tan “estable y prospero”.
La Revolución mexicana fue uno de los primeros movimientos nacionalistas y antiimperialistas en Latinoamérica. Se dio en un país donde se habían escondido los efectos de la guerra del siglo XIX y cuando los gringos le habían robado a México la mitad de su territorio, donde el latifundio era campante, donde la pusilanimidad entreguista de Díaz y su camarilla le entregaba el resto del país a los gringos. En la revolución convergieron dos movimientos: uno agrarista campesino con una ideología localista y otro ilustrado de las capas medias urbanas con una ideología republicana. Estos movimientos no solo eran en contra de los treinta años de dictadura de Díaz y su camarilla sino en contra de la penetración imperialista de Estados Unidos, recordemos la cantidad de veces que los gringos estuvieron ansiosos de intervenir –más de lo que ya lo hacían- México durante el periodo revolucionario. Que no venga Montaner a decir que fue madero quien abrió el camino de la guerra revolucionaria en 1911.
Si un fenómeno –que en la distancia temporal se ha ido haciendo más claro- como es la Revolución de principios de siglo XX le resulta tan difícil de comprender a Montaner, imagínense ustedes lo difícil que ha de resultarle comprender la coyuntura política actual mexicana. Vaya usted a saber entonces si Madero=López Obrador.
En este artículo Montaner se hacer ver como aquellos que dicen: “hay que aprender de la historia”, pero la historia siempre tiene que haber sido lo que ellos dicen. Y a veces saben decir estupideces sobre la historia.
viernes, septiembre 01, 2006
¡URGE MANO DURA! ¿URGE MANO DURA?
Quien grita descaradamente ¡urge mano dura! Lo hace con una cara de maricón mañoso.
Cómo puede recetársele mano dura a un pueblo tan golpeado como el guatemalteco. Oto Pérez Molina, que se la quiere llevar de “grueso”, es un aprovechado como muchos más, de esta falacia que nos han hecho o nos quieren hacer creer a todos los guatemaltecos. Falacia ad populum: ¡urge mano dura!
Cuando las encuestas de opinión –manipuladas como se sabe- dan a conocer que lo que la población demanda principalmente es más seguridad, quieren hacernos creer –por ejemplo Estuardo Zapeta- que el problema fundamental de nuestro país es la falta de seguridad. De esta manera desean velar al público que la realidad de nuestro país es resultado de la histórica desigualdad económica. Pensemos también que de esto se benefician la elite económica que ha estado interesada a través de las historia en plantear subterfugios para resolver la crisis. Decir que nuestro verdadero problema es la falta de seguridad y, que por lo tanto urge mano dura es un subterfugio de la clase dominante guatemalteca, que por mucho es la más maldita del hemisferio.
Quien se interese por conocer la historia del país, se dará cuenta que la violencia y el crimen están presentes en las clases bajas de la sociedad desde la época colonial y tienen su origen en la exclusión de los beneficios sociales que sufrió la plebe urbana con respecto de los criollos por ejemplo. No digamos la población indígena que fue sometida al aniquilamiento de sus motivaciones existenciales. Así que eso de la inseguridad, la violencia no es nada nuevo, simplemente es algo que no se ha resuelto en su multicausalidad originaria.
Que fácil es venir a gritar que la gente está maleada, que para ellos solo sirve la mano dura, la pena de muerte, la represión, etc. La figura del dictador nos persigue, Carrera, Barrios, Cabrera. Ubico, Rios Mont, o alguien con planta de maricón que hoy se la quiera llevar de “masacre”.
A la clase dominante guatemalteca le hace falta huevos para aceptar cuanto culpa tienen ellos, de la falta de educación, del hacinamiento, del resentimiento, del hambre, que por mucho son causas de la violencia y falta de inseguridad actual. Que hipocresía moral es venir a decir hoy: ¡urge mano dura! O por otros que dicen: ¿Cuándo van parar a los indios para que dejen de tapar las carreteras?
Quien grita descaradamente ¡urge mano dura! Lo hace con una cara de maricón mañoso.
Cómo puede recetársele mano dura a un pueblo tan golpeado como el guatemalteco. Oto Pérez Molina, que se la quiere llevar de “grueso”, es un aprovechado como muchos más, de esta falacia que nos han hecho o nos quieren hacer creer a todos los guatemaltecos. Falacia ad populum: ¡urge mano dura!
Cuando las encuestas de opinión –manipuladas como se sabe- dan a conocer que lo que la población demanda principalmente es más seguridad, quieren hacernos creer –por ejemplo Estuardo Zapeta- que el problema fundamental de nuestro país es la falta de seguridad. De esta manera desean velar al público que la realidad de nuestro país es resultado de la histórica desigualdad económica. Pensemos también que de esto se benefician la elite económica que ha estado interesada a través de las historia en plantear subterfugios para resolver la crisis. Decir que nuestro verdadero problema es la falta de seguridad y, que por lo tanto urge mano dura es un subterfugio de la clase dominante guatemalteca, que por mucho es la más maldita del hemisferio.
Quien se interese por conocer la historia del país, se dará cuenta que la violencia y el crimen están presentes en las clases bajas de la sociedad desde la época colonial y tienen su origen en la exclusión de los beneficios sociales que sufrió la plebe urbana con respecto de los criollos por ejemplo. No digamos la población indígena que fue sometida al aniquilamiento de sus motivaciones existenciales. Así que eso de la inseguridad, la violencia no es nada nuevo, simplemente es algo que no se ha resuelto en su multicausalidad originaria.
Que fácil es venir a gritar que la gente está maleada, que para ellos solo sirve la mano dura, la pena de muerte, la represión, etc. La figura del dictador nos persigue, Carrera, Barrios, Cabrera. Ubico, Rios Mont, o alguien con planta de maricón que hoy se la quiera llevar de “masacre”.
A la clase dominante guatemalteca le hace falta huevos para aceptar cuanto culpa tienen ellos, de la falta de educación, del hacinamiento, del resentimiento, del hambre, que por mucho son causas de la violencia y falta de inseguridad actual. Que hipocresía moral es venir a decir hoy: ¡urge mano dura! O por otros que dicen: ¿Cuándo van parar a los indios para que dejen de tapar las carreteras?
jueves, agosto 31, 2006
Aristóteles y Tomás de Aquino creían en Dios pero Dios no cree en ellos.
Un Prologo:
En el principio ya existía la soledad,
y la soledad estaba con Dios y lo interpelaba,
culpa de la soledad que Dios hizo todas las cosas:
La Palabra ya no quizo ser monólogo.
(...) tanto buscó Dios compenetrar con su creación
que finalamente se hizo mundano: los mudos hablaron.
"Algunos son capaces de crear para no estar solos, incluso al Señor Wilson en EL NAÚFRAGO de Tom Hanks"
Un Prologo:
En el principio ya existía la soledad,
y la soledad estaba con Dios y lo interpelaba,
culpa de la soledad que Dios hizo todas las cosas:
La Palabra ya no quizo ser monólogo.
(...) tanto buscó Dios compenetrar con su creación
que finalamente se hizo mundano: los mudos hablaron.
"Algunos son capaces de crear para no estar solos, incluso al Señor Wilson en EL NAÚFRAGO de Tom Hanks"
Suscribirse a:
Entradas (Atom)