De los más maricas

"El fariseísmo no es una degeneración que aparezca en el hombre bueno: una buena parte de aquél es, antes bien, la condición de todo ser-bueno." (Federico Nietzsche: Más allá del bien y el mal)

El juego de legalidad y perversión (lo bueno y lo malo) se establece comúnmente bajo criterios de los grupos hegemónicos y resulta cayendo constantemente en el puritanismo burdo, un ejemplo de ello es el caso del senador republicano Larry Craig.

Yo he visto demasiada gente dedicar bastante tiempo en su lucha contra los “demonios”, y terminar convirtiéndose en uno de ellos. Nuestro senador republicano, protestante, etc., tanto ha hablado contra los homosexuales que pareciera despreciar sus tendencias sexuales. ¡Lo agarraron con las manos en la masa senador!

Ya lo dice el mismo Nietzsche: 
 

"A veces la misma necedad es la máscara usada para encubrir un saber desventurado demasiado cierto"

No se puede y no se debe juzgar ha Craig por ser gay, pero si por seguir cooperando en la construcción de una forma excluyente, en donde si él fuera más sincero ante la sociedad, formaría parte de los excuidos.

Por otro lado me imagino lo dificil que ha de ser vivir sosteniedo las apariencias dentro de esos grupos tan conservadores.

Hay algo que además me viene a la mente en este momento. Nosostros pensamos que la sociedad gringa es la que nos muestran las peliculas: esa sociedad liberal, cosmopolita. Pues bien, la mayoría de peliculas esconden precisamente a ese grueso de la población estadounidense: Puritana, consevadora, y sobre todo la que -dentro de lo que se llama democracia- mantine hoy en el poder a Bush.

¡Cuidado con la Alianza Evagélica y el Consejo Apostólico! ¡Cómo que dicen apoyar a cierto candidato de la mano tiesa!

Privado no quiere decir mercado

De esta manera respondía don Manuel Ayau a una pregunta que le hicieron Juan Luís Font y Carmen Méndez Arriaza en una entrevista publicada el 19/08/07 en el Periódico de Guatemala:

"Privado no quiere decir mercado"

Tiene razón, por supuesto, antes dice:

"No todos los negocios han sido de mercado, porque usted puede privatizar, pero si lo que está privatizando es un monopolio, eso no es de mercado"

Pues bien, yo se que un mercado más libre sería beneficioso. Pero: "en al catédra de Moises se sientan los fáriseos, ellos dicen y no hacen, quieren atar cargas pesadas a la gente y ellos ni con un dedo quieren llevarlas"

Esto le pasa a don Manuelito, el tiene razón, una economía de libre mercado es más beneficiosa.

Hace unos años un mercado más abierto en el ramo de los gases industriales lo obligó a vender a Q25.por mayor el cilindro de oxigeno para cortar hierro, caso similar con el neón,el acetileno, etc, además caso parecido para los gases médicos. Todos sabemos que Fabrigas Messer es de don Manuelito Ayau.

Pero exterminada la competencia, su monopolio vende a Q160. el cilindro de oxigeno además de cobrar Q60. mensuales por el alquiler del cilindro. En los departamentos como Chimaltenango el cilindro de oxigeno llega a costar Q240. ¿Qué beneficio puede tener esto para el resto de la industria? Sobre todo es un ahorcamiento para la mediana industria y los pequeños talleres.

pd. Don Mario Roberto Morales ha publicado últimamente un par de útopicos artículos, por lo menos en lo referente a que esto pase en Guatemala.

Tiene razón Roberto Gonzales

Hace unos momentos acaba de terminar el programa de Libre Encuentro. Ese programa al que la mayoría de políticos en contienda quieren asistir, incluso Rigoberta Menchú.

Roberto Gonzáles el candidato a la alcaldía metropolitana postulado por la Gana –al que le concedieron con la venia del dueño del programa- unos diez minutos expuso un punto interesante.

Decía que con las limitaciones del transporte pesado han aumentado el parque vehicular. ¿En que sentido? Bueno, las empresas que tenían unos doscientos camiones grandes ahora tienen unos quinientos camiones livianos, de esos a los que no afecta la restricción. Afirmó además que existe restricción por la mañana en las vías de salida, espacio donde no hay afluencia de vehículos y que bien podrían circular los camiones.

Con respecto de que la restricción ha aumentado el parque vehicular porque las empresas están comprando camiones que no se vean afectos a la restricción tiene toda la razón. Y es aún más divertido como los vendedores de camiones le están jugando la vuelta a las municipalidades que restringen el transporte pesado.

Si usted quiere comprar un camión de 5 toneladas en la HINO por ejemplo, este le costará unos Q 170, 000.00, pero si desea que el mismo camión tenga una tarjeta de circulación que diga que es de 3.4 toneladas, entonces le costará unos Q 8,000.00 más. Es decir, que las empresas pueden adquirir un camión de mayor capacidad con papeles legalmente definidos de una menor capacidad. El vendedor le explicará que por ciertos impuestos que pagan los camiones de menor capacidad, bla, bla, bla… debe aumentarle el precio. Esta es una forma generalizada entre los vendedores de camiones nuevos.

Por otro lado, los camiones que ingresan del extranjero (rodados), padecen un fenómeno parecido. Los importadores los declarar, por menor capacidad. Claro esta es esto lleva su tajada el empleado de aduanas.

Hace unos días estuve leyendo un libro que denotaba la poca capacidad de los políticos para comprender los efectos que surgen de sus decisiones, el autor se refería al caso específico de la guerra, declaraba como algunos lideres político-militares por su propio orgullo llevaron a la muerte a una gran cantidad de la población mundial tanto a corto como a mediano y largo plazo.[1]

No estamos hablando aquí de asuntos de guerra, pero la idea puede aplicarse muy bien a las políticas –subterfugios- cortoplacistas de la camarilla que desde hace más de veinticinco años dirige la municipalidad de Guatemala y también para quienes dirigen el gobierno central.

Por lo menos en lo referente a que la restricción municipal ha multiplicado los camiones de menor capacidad tiene razón Roberto Gonzáles.

[1] Por ejemplo los efectos que vemos y que no hemos visto de la guerra de Irak.

Del siglo XIX al siglo XXI

En el siglo XIX las elites centroamericanas y luego las guatemaltecas se dividieron entre conservadores y liberales. Después de la independencia del antiguo Reino de Guatemala vemos venir en nuestra historia una burda conflictividad entre las fracciones de la clase dominante de nuestro país que en buena manera ha obstaculizado el desarrollo social.

Pero esa distinción entre conservadores y liberales no era tajante, no eran proyectos de nación bien definidos. No es que fuera una distinción entre un proyecto feudal y uno capitalista por ejemplo. No, las discrepancias eran más bien de tipo caprichoso. Quiero decir, que se peleaban por futilidades como la religión. Pero eso sí, cuando se trató de unirse para seguirnos clavando no les costó nadita. Salvaron sus caprichitos y nos metieron en una dictadura liberal que nos sumergió nuevamente en una economía precapitalista, servil y señorial. Por aquellos tiempos se decía que todos los cambios eran en aras del progreso. Si claro, fue en aras del progreso, del progreso de una clase por supuesto. Fue un periodo que permitió la acumulación de capitales, por una vía muy sucia, de algunas que ahora son respetables y distinguidas familias.

Muchos de enojan cuando se dice que en gran parte nuestra situación paupérrima es culpa de las elites. Pero si ellos nunca han visto los intereses nacionales, solamente sus beneficios particulares. Nuestra oligarquía ha carecido históricamente del sentido nacionalista.

¿Por qué estoy hablando todo esto?

Bueno, es que me parece que no hemos superado aquella vieja pugna entre conservadores y liberales, es decir, aquella vieja pugna de caprichitos entre las fracciones de la clase dominante guatemalteca.

Este conflicto entre el gobierno central y la municipalidad de Guatemala no es acaso un problemilla entre las mas respetadas y distinguidas familias guatemaltecas. Seguro estoy que poco les interesa la población en general antes que salvar sus beneficios particulares.

Aquel asunto del aeropuerto La Aurora era de la misma naturaleza elitista. Dicen por allí que Arzú necesitaba que el aeropuerto nuevo se localizara en Escuintla, por ello todo aquel espectáculo que nos hicieron soportar.

El problema del anillo metropolitano está en lo mismo, definir cerca de las tierras de quién debe pasar. Cualquier proyecto de beneficio nacional pasará siempre por este tamiz: la conveniencia para todos los miembros de la clase dominante, que finalmente no es mucha.

Algo muy interesante es el tipo de intelectual orgánico servil a las causas de ciertas fracciones. Hoy día ese papel lo están ocupando en general los pobres y deficientes medios de comunicación, ejemplo muy sencillo:

El Periódico de Guatemala y Prensa Libre han gritado todo lo que han podido en contra de Arzú y su camarilla, por su laso Notisiete y Emisoras Unidas lo han hecho bien por la causa de los intereses que defiende el Alcalde y tanda de pericos. Si, María José Salas –que habla como la Yacki- cuando habla, es el perico de don Mono de oro.

Eso sí, cuándo se trate de clavarnos a los de abajo, no dudeis que se uniran, se darán la mano, se besarán, se amancebarán etc.

Por cierto la última resolución de la Corte de Constitucionalidad, es un subterfugio. Una sacada de madre para aquellos que han dicho que éste es un ente neutral y apolítico, ja, ja, ja.

Ahora que le conviene a Alvaro Arzú: ¡Rasgad vuestros ropajes!

De acuerdo con la práctica que podemos observar en países como el nuestro el Estado de Derecho ha terminado siendo el Estado de Derecho del más fuerte. En cualquier disputa jurídica quien gana termina siendo el que tenga más fuerza económica, política, militar, a veces religiosa a su favor en el momento de entrar en un conflicto de intereses que deba solventarse en las cortes, por ejemplo –y sobre todo- en la corte de constitucionalidad. Un ejemplo de ello es la forma en que se violentó la constitución cuando se permitió al general Ríos de Sangre Mont participar en las elecciones presidenciales del 2003. En ese momento el peso de la fuerza de Ríos Mont podía sentirse en cualquier institución que pudiera ejercer presión en su favor, aun dentro de los mismos magistrados de la corte de constitucionalidad, no digamos del ejecutivo, del ejercito, del congreso, del ministerio publico, etc. Para aquel momento este personaje era, digamos, el hombre fuerte de Guatemala. ¿Quién podría derrotarlo en el campo jurídico?

La historia del país nuestro está plagada de ejemplos en los que el Estado de Derecho ha resultado ser el Estado de Derecho del más fuerte. Algo más preocupante es que este asunto se ha naturalizado como pensamiento y aceptación general. Claro está, este no es un asunto propio de Guatemala o de países parecidos, es un fenómeno global.

Pero los botones de muestra en Guatemala son más vistosos. Ha prevalecido, el derecho de los productores de cemento, de los productores de gases médicos e industriales (alo don Manuel Ayau), de los productores de pollo, carne de marrano, de concentrados (alo Dionisio Gutiérrez), de los banqueros: Los Dueños y los patrones, para usar un término más coloquial. Es decir, que en Guatemala solo existe Estado de Derecho para los Novella, los Gutiérrez, los Ayau. ¡Ellos son los que han violentado el verdadero Estado de Derecho!

Si alguno de los lectores llama a los programas marroquinianos como el de Zapeta, el de Marta Yolanda Díaz-Durán, el de Geovany Frati y les lanza este tema al tapete, rapidito lo van a esquivar. Claro pero ellos están siempre hablando de que hay que fortalecer el Estado de Derecho.

Todo este argumento lo he hecho por lo siguiente:

Hoy el jurista –y oportunista- Acisclo Valladares se ha tomado la preocupación de escribir sobre el conflicto entre la comuna capitalina y el gobierno central. Valladares toma opinión a Favor de Arzú y para ello apela a la magnanimidad de la constitución, que prevalece ante cualquier argumento menor.

Suponiendo que en este conflicto, a quien le asista la razón jurídica sea a los arzuistas, quiero referirme a lo que dice don Acisclo con respecto del comportamiento de Álvaro Arzú:

“En el caso que nos ocupa el Gobierno de la República se ha disparado un acuerdo que contraviene lo establecido en norma de carácter superior, el Código Municipal y, en consecuencia, el acuerdo emitido es necesariamente inconstitucional. Si se quiere cambiar la ley puede hacerse.

El Código Municipal puede cambiarse en cualquier momento por el Congreso de la República, siguiendo los pasos para hacerlo pero, mientras la norma conserve su vigencia, debe cumplirse.

En este caso el alcalde Arzú tiene razón, tal y como no la tuvo cuando “privatizó” la telefonía en Guatemala sin seguir los pasos establecidos por la ley: conocimiento del asunto por parte del Congreso de la República y mayoría calificada de dos terceras partes del total de diputados que lo integran.

La ley es la ley. ¿Será tan difícil de entenderlo? Y se seguirá violando en tanto no paren en la cárcel sus infractores.

Bien por las autoridades municipales y tarjeta roja, pues –desde el punto estrictamente jurídico que es del que hablamos-, a las autoridades de Gobierno.”


Quiero remarcar de lo que cite:

“En este caso el alcalde Arzú tiene razón, tal y como no la tuvo cuando “privatizó” la telefonía en Guatemala sin seguir los pasos establecidos por la ley: conocimiento del asunto por parte del Congreso de la República y mayoría calificada de dos terceras partes del total de diputados que lo integran.”

Resulta ser que ha don Álvaro la constitución se la ha… ¿cómo decirlo? Persignado, en otras ocasiones, es decir, casi siempre. Ahora que le conviene está ha punto de raparse y ponerse ropa de cilicio por lo que le están haciendo.

Vamos don Álvaro, cuando usted era presidente de Guatemala todos los guatemaltecos juntos se la persignábamos y, también la constitución al momento de privatizar todo lo que privatizó. ¿Ahora viene rasgando sus vestiduras? ¿Y apelando a la constitución? ¿Y a la autonomía municipal?

Este conflicto es pues, una medición de fuerzas, antes que de razones jurídicas, quien tenga más peso terminará ganándolo. Eso si, veremos a toda la cholerada de un lado y del otro con gran alharaca por varios días, por ejemplo ese Amilcar Montejo es un cholero bien lambiscón de Arzú.

Para Don Álvaro Arzú

Sátira contra el rey de Babilonia



3 Y el día en que el Señor te haga descansar de tu pena y tu tormento, y de la dura servidumbre a la que fuiste sometido, 4 entonarás esta sátira contra el rey de Babilonia. Tú dirás:
¡Qué fin ha tenido el tirano,
en qué acabó su frenesí!

5 El Señor quebró el bastón de los malvados,
el cetro de los déspotas;
6 al que golpeaba con saña a los pueblos,
dando golpes incesantes,
al que dominaba con furia a las naciones,
persiguiendo sin tregua.

7 Toda la tierra descansa tranquila,
se lanzan gritos de júbilo.

8 Hasta los cipreses, los cedros del Líbano,
se regocijan de tu suerte:
"¡Desde que yaces tendido,
nadie sube a talarnos!".

9 Abajo, se estremeció el Abismo
al anuncio de tu llegada;
por ti, él despierta a las Sombras,
a los potentados de la tierra;
hace levantar de sus tronos
a todos los reyes de las naciones.

10 Todos ellos hablan a coro y te dicen:
"¡Tú también has perdido las fuerzas como nosotros,
te has vuelto igual que nosotros!

11 Tu majestad ha sido precipitada al Abismo,
junto con el sonido de tus arpas;
tienes debajo de ti un colchón de gusanos
y te cubren las lombrices".

12 ¡Cómo has caído del cielo,
Lucero, hijo de la aurora!
¡Cómo has sido precipitado por tierra,
tú que subyugabas a las naciones,
13 tú que decías en tu corazón:
"Subiré a los cielos;
por encima de las estrellas de Dios
erigiré mi trono,
me sentaré en la montañade la asamblea divina,
en los extremos del norte;
14 escalaré las cimas de las nubes,
seré semejante al Altísimo!".

15 ¡Pero te han hecho bajar al Abismo,
a las profundidades de la Fosa!

16 Los que te ven, fijan en ti la mirada,
meditan tu suerte:
"¿Es este el hombre que hacía temblar la tierra,
que sacudía los reinos,
17 que hacía del mundo un desierto,
demolía sus ciudades
y no soltaba a sus prisioneros?".

18 Todos los reyes de las naciones
descansan llenos de gloria,
cada uno en su tumba.

19 Pero tú has sido arrojado lejos de tu sepulcro
como un aborto abominable,
como un cadáver pisoteado.
Los que han sido masacrados, traspasados por la espada,
son depositados sobre las piedras de la fosa.

20 Pero tú no te unirás con ellos en una sepultura,
porque has destruido tu país,
has asesinado a tu pueblo.
¡Nunca más será nombrada
una raza de malhechores!


Isaías 14.

¿Por qué Álvaro Arzú? ¿Por qué los mismos problemas?

Cuando inauguraron el transmetro, lo publicitaron con la canción que va “Cambia todo cambia, Cambia todo cambia”, cosa que ya me parece una cagada, que la gente de Arzú se apropie de la tonada de esta canción de Mercedes Sosa. PERO LAS COSAS EN LA MUNICIPALIDAD ESTÁN DIFICIL DE CAMBIAR, ASÍ QUE EN EL CASO DE ELLOS NO TODO CAMBIA. Los mismos déspotas, los mismos problemas, los mismos ahorcamientos para los propietarios de viviendas, las mismas corrupciones, las mismas caras, los mismos populismos. Si. ¡Arzú es un populista que tiene más de 20 años de decir lo que se hace en la Municipalidad capitalina! Que quienes viven viendo la amenaza populista por todos lados no lo digan es otra cosa, todos estos lambiscones le tienen cierto miedito a Don Álvaro: El Adelantado. Y es que en los corredores públicos llegarle a caer mal a Don Álvaro es cosa seria, es muy parecido a caerle mal a Dionisio Gutiérrez.

Hoy Juan Luís Font se refiere al problema del transporte pesado en relación con La Muni. Arzú es de los que dicen: “hágase mi voluntad aquí en la tierra como en el cielo”. ¿Qué corona tiene Don Alvaro para decir tal cosa? La que la misma población le ha otorgado.

Hace unos días el mismo Font escribió un articulo titulado “Porque Álvaro Arzú será reelecto”, yo me pregunto, y es que la pregunta debería ser: ¿Por qué Álvaro Arzú será reelecto? Por ahora no me puedo responder, el fenómeno Arzú sería una buena investigación para los politólogos y un poco más tarde para los historiadores.